Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2017 г. N Ф10-3940/17 по делу N А62-6289/2016

г. Калуга

02 октября 2017 г.

Дело N А62-6289/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
Судей		Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Смоленской области - секретарь судебного заседания Полякова Е.Ю., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Кузина И.А. В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание Арбитражного суда Смоленской области, установлены судьей Арбитражного суда Смоленской области Каринской И.Л.
при участии в заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Вентар" 350055, г. Краснодар, Пашковский сельский округ, п. Знаменский, а/я 529 ОГРН 1042307162941	представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;
Смоленской таможни 214032, г. Смоленск, ул. Лавочкина, д.105 ОГРН 1026701425849	Прохоровой А.П. - представителя по доверенности N 04-50/50 от 04.07.2017, Соловьевой Е.В. - представителя по доверенности N 04-50/24 от 13.03.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2017 (судья Пузаненков Ю.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 (судьи: Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А62-6289/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вентар" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконными: решения Смоленской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 02.06.2016, заявленной в декларации на товары N 10113094/240216/0002000; решения о зачёте денежного залога в счёт исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов N 10113000/230616/ЗДзО-466/ТС/ на сумму 11 486,76 руб.; решения о зачёте денежного залога в счёт исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов N 10113000/230616/ЗДзО-467/-/ на сумму 33 877,11 руб.; решения о зачёте денежного залога в счёт исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов N 10113000/230616/ЗДзО-468/ТС/ на сумму 470,38 руб.; решения о зачёте денежного залога в счёт исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов N 10113000/230616/ЗДзО-469/-/ на сумму 1387,27 руб. Кроме того, Общество просило взыскать незаконно удерживаемые его денежные средства на залоговом счете Смоленской таможни в сумме 29 061,80 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17000 руб.

Также Общество заявило требование обязать Смоленскую таможню восстановить его нарушенные права и законные интересы путем возврата излишне взысканных таможенных платежей в сумме 76 283,32 руб., в том числе - 45 363, 87 руб. (сумма корректировки), - 1857,65 руб. (пени), с начислением процентов со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата, и 29 061,8 руб. остаток средств, удерживаемых на залоговом счете (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Смоленская таможня указывает на неправильное применение пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2011 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", пункта 4 статьи 69 Таможенного Кодекса Таможенного Союза. Просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве Общество возражает доводам жалобы. Полагает, что решение и постановление арбитражных судов являются верными и справедливыми, основанными на нормах закона. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Смоленской таможни, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что 24.02.2016 Общество в рамках внешнеторгового контракта N 18 от 05.06.2009, заключенного с фирмой Magnaplast Sp. z o.o. (Польша, 68-213, Lipinki Luzyckie, Sieniawa Zarska 69) ввезло и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления импортный товар: трубы из ПВХ, жёсткие канализационные в комплекте с уплотнительной резинкой и фитинги для канализационных труб из пластмассы в комплекте с уплотнительной резинкой по ДТN 10113094/240216/0002000.

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом по цене сделки с ввозимыми товарами.

По результатам анализа представленных документов, должностным лицом таможенного органа выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2011 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок контроля), должностным лицом таможенного органа 26.02.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров по форме, установленной приложением N2 к Порядку контроля, установлен срок предоставления дополнительных документов до 23.04.2016.

Выпуск товаров был осуществлён под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 76 283,32 руб. (таможенная расписка N ТР - 6577500 от 29.02.2016).

По результатам дополнительной проверки таможенным органом 01.06.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10113094/240216/0002000.

В обоснование принятого решения о корректировке таможенной стоимости товаров таможенным органом указано, что заявленный уровень таможенной стоимости рассматриваемого товара составил от 1,33 до 2,29 долларов США за кг., в то время как в результате анализа ценовой информации с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системного оперативного мониторинга таможенных деклараций и автоматической системы контроля таможенной стоимости) установлено, что в соответствующий период времени ИТС однородных товаров (страна происхождения Турция) составил 1,43 и 4,22 долларов США за кг., соответственно, что значительно выше индекса таможенной стоимости товаров, заявленных Обществом.

Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

На основании пункта 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 Таможенного кодекса Таможенного Союза. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи).

Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 183 - 184 Таможенного кодекса Таможенного Союза.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза, а также применения иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота таможенного союза установлены Соглашением от 25.01.2008. Положения Соглашения применяются в случае, если товары фактически пересекли таможенную границу таможенного союза при ввозе на единую таможенную территорию Таможенного союза или если товары заявлены к ввозу при применении предварительного декларирования и в отношении таких товаров впервые после пересечения таможенной границы или при предварительном декларировании заявляется таможенная процедура.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.

Статьей 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 Таможенного кодекса Таможенного Союза, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения (пункт 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза).

По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем, судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности, представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса Таможенного Союза и Соглашения следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Судами установлено, что основанием для назначения дополнительной проверки и последующей корректировки послужила информация о расхождениях между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе.

Вместе с тем, приведенные таможенным органом в оспариваемом решении доводы не свидетельствуют о наличии в представленных документах противоречий или о том, что содержащаяся в них информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или о том, что отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В частности, представленными декларантом в таможенный орган документами подтверждается как факт заключения сделки, на основании которой приобретен ввозимый товар, так и условия, касающиеся стоимости поставки данного товара.

Судами установлено, что в качестве источника информации для корректировки таможенной стоимости таможенным органом использованы следующие ДТ N 10012040/021015/0034945 и N10012010/251215/0027235.

Так по ДТ N 10012040/021015/0034945 ввозился товар - "Фитинги для соединения труб систем канализации и дренажа". Страна отправления Латвия. Фирма изготовитель Wawin Polska S. A. Количество товара - 123шт.

По ДТ N 10012010/251215/0027235 ввозился товар - "Фитинги для труб внутренней канализации Optima, дренажных систем". Страна отправления Латвия. Фирма изготовитель Wawin Polska S. A.

Обществом ввезен товар - "Фитинги для канализационных труб", которые для соединения дренажных труб не пригодны. Страна отправления - Польша. Фирма изготовитель - Magnaplast Sp. z o.o. Количество товара - 2656 шт. В случае с Обществом продавец, он же и производитель, с которым у него заключён контракт с 2009 года, товар продается напрямую с завода производителя.

Ввезенные Обществом - "Трубы канализационные" не могут быть использованы в системах колодцев. Кроме того торговая марка WAWIN является более дорогим брендом.

Товар фирмы Magnaplast регулярно завозится в Россию не только Обществом, но и рядом других фирм. Обществом представлены в рамках дополнительной проверки документы, подтверждающие ввоз идентичных товаров фирмы MAGNAPLAST в Россию фирмами ООО "Бауцентр" (г.Калининград), ООО "Синикон" (г. Троицк). Причем ввоз товара фирмы изготовителя - Magnaplast Sp. z o.o. как Обществом на протяжении нескольких лет, так и указанными организациями никогда не корректировался таможенными органами.

Суды правильно указали, что, получив от Общества информацию о ввозе идентичного товара другими юридическими лица, таможенный орган не указал, почему данная информация не может быть приемлемой для использования. При этом, оценивая ввезенные товары по указанным выше ДТ как однородные, таможенный орган не принял во внимание наличие информации об однородных товарах того же производителя.

Указанные Обществом характеристики ввозимого им товара и использованного таможенным органом в качестве аналога, исключает сопоставимость условий поставки данных товаров по таким критериям как: страна происхождения товара, страна отправления товара, технические характеристики товара.

Кроме того, определяя сопоставимость условий поставки, таможенный орган должен был учесть и такие критерии, как наличие долгосрочных контрактных отношений с продавцом, приобретение товара непосредственно у производителя, количество и качество приобретаемого товара, условия оплаты и поставки.

Поэтому суды верно отметили, что вывод таможенного органа о значительном отличии заявленной таможенной стоимости товара от имеющейся в таможенных органах ценовой информации по сделкам с идентичными и однородными товарами является необоснованным, поскольку сделан на основании информации о товаре, произведенном иным производителем, что не позволяет рассматривать данную информацию соотносимой с рассматриваемым товаром.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что таможенным органом не представлено убедительных доказательств, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости спорного товара, заявленные Обществом первоначально при декларировании ввозимого товара, являются недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Довод таможенного органа о непредставлении Обществом дополнительно запрашиваемых документов признан судами несостоятельным, поскольку установлено, что дополнительные документы были представлены.

Незаконная корректировка таможенной стоимости повлекла за собой увеличение размера подлежащих уплате Обществом таможенных платежей на сумму 47 221,52 руб., в связи с чем платежи, уплаченные декларантом на основании такого решения согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" являются излишне взысканными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Федеральный закон от 27.11.2010 N311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", в этом случае не требуется.

Также суды правомерно сослались на толкование Верховным Судом Российской Федерации положений пункта 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (определение от 22.09.2015 по делу N 303-КГ15-4157, А04-5086/2014) - при возврате излишне взысканных (уплаченных) в соответствии с положениями главы 18 Закона о таможенном регулировании таможенных платежей проценты на сумму таких платежей начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Таким образом, в случае возврата таможенных платежей, излишне взысканных (уплаченных) в принудительном порядке, проценты подлежат начислению в любом случае, то есть независимо от того, был ли нарушен таможенным органом месячный срок возврата подобных таможенных платежей или нет.

Указанная мера, предполагающая начисление процентов в случае возврата таможенных платежей, излишне взысканных в принудительном порядке, является дополнительной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленных на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью, а также закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны частной собственности законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503- О)

В соответствии с частью 1 статьи 149 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" возврат денежного залога или его зачет в счет авансовых платежей (зачет) осуществляется таможенным органом на основании заявления лица, внесшего денежный залог (его правопреемника), в одном из следующих случаев:

1) обязательство, обеспеченное денежным залогом, исполнено в полном объеме, прекращено либо не возникло;

2) взамен денежного залога представлено новое обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

В силу пункта 8 части 13 статьи 149 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" отказ в возврате (зачете) денежного залога осуществляется в случае наличия у лица, внесшего денежный залог (его правопреемника), задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов - в размере такой задолженности.

Судами установлено, что на залоговом счете таможенного органа имеется остаток средств, принадлежащих Обществу, в размере 29 061,22 руб., поступивший в таможенный орган 29.02.2016, что подтверждается таможенной распиской.

Доказательств наличия у Общества задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов - в размере такой задолженности, таможенным органом не представлено, в связи с чем суды правомерно удовлетворили требование Общества и в этой части.

Арбитражный суд округа полагает, что арбитражными судами не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств. Поэтому суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о незаконности решений таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара и соответствующих решений по взысканию дополнительных платежей.

Все доводы Смоленской таможни, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы арбитражными судами первой и апелляционной инстанций. Они не опровергают правильность выводов арбитражных судов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А62-6289/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Смоленской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова