Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2017 г. N Ф10-372/17 по делу N А62-1656/2016

город Калуга

02 октября 2017 г.

Дело N А62-1656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Леоновой Л.В. Циплякова В.В.
При участии в судебном заседании
от истца: Ельцов Денис Владимирович от ответчика: Чернов Юлий Геннадьевич от третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" общество с ограниченной ответственностью "Веста" общество с ограниченной ответственностью "Спектр"	Машпанин А.В., представитель по доверенности N 77АВ2103301 от 25.08.2016, сроком на 3 года; Денисова Я.Ю., представитель по доверенности N 67АА1204828 от 25.09.2017, сроком на 3 года; представитель не явился, извещены надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чернова Юлия Геннадьевича, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А62-1656/2016,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (далее - ООО "Техно-Сервис", общество) Ельцов Денис Владимирович в интересах общества обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к директору Чернову Юлию Геннадьевичу с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании в пользу ООО "Техно-Сервис" 7 476 900 рублей в качестве возмещения убытков, причиненных обществу его виновными действиями при исполнении обязанностей директора общества.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Техно-Сервис", ООО "Спектр", ООО "Веста".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2017 (судья Либерова Л.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (судьи Токарева М.В., Селивончик И.Г., Грошев И.П.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Чернов Юлий Геннадьевич, не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала, по указанным в ней основаниям.

В судебном заседании суда округа представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по основания, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных в ней доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, участниками ООО "Техно-Сервис" являются Ельцов Д.В., обладающий долей в размере 49 % уставного капитала общества (номинальная стоимость 4 900 руб.), и Чернов Ю.Г., обладающий долей в размере 51% уставного капитала общества (номинальная стоимость 5100 руб.), являющийся директором общества.

Как указал Ельцов Д.В., до 01.04.2013 он являлся техническим директором общества. В настоящее время в обществе не работает, доступ к документам и сведениям о хозяйственной деятельности существенно затруднен, о чем свидетельствуют, в частности, споры об истребовании документов у общества.

Истец, ссылаясь на то, что в период осуществления Черновым Ю.Г. полномочий директора ООО "Техно-Сервис" со счета общества в пользу ООО "Веста" и ООО "Спектр" были перечислены денежные средства в сумме 7 476 900 руб. без встречного исполнения и без наличия каких-либо оснований со стороны последних, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, рассматривая спор по существу, исходя из фактических обстоятельств дела, правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что согласно акту налоговой проверки от 26.02.2016 N 19/04 при осуществлении своих полномочий в качестве директора ООО "Техно-Сервис" Черновым Ю.Г. со счета общества в пользу ООО "Веста" и ООО "Спектр" были перечислены денежные средства по притворным сделкам.

Как установлено судами, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по городу Смоленску от 05.11.2015 N 19/28 в отношении ООО "Техно-Сервис" проведена выездная налоговая проверка.

Согласно акта налоговой проверки от 26.02.2016 N 19/04, в ходе ее проведения обществом в подтверждение финансово-хозяйственной деятельности и взаимоотношений с поставщиком ООО "Спектр" представлены документы, согласно которых ООО "Спектр" поставило в адрес общества трубы ПЭ80, используемые для строительства газопровода, а также выполнило земляные работы экскаватором.

Обществом были представлены товарные накладные и акты выполненных работ от ООО "Спектр" на общую сумму 8 158 200,01 руб. (в т. ч. НДС), а обществом денежные средства указанному контрагенту были перечислены на основании договора подряда N 14 от 03.09.2013, указанный договор как в материалы налоговой проверки, так и в материалы настоящего дела представлен не был.

Между тем, в материалы дела представлен договор подряда N 14 от 23.10.2013, заключенный между ООО "Техно-Сервис" (заказчик) и ООО "Спектр" (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить земельные работы, работы специальной техники (экскаватор) на объектах газоснабжения заказчика, поставить трубу газовую на данные объекты, а заказчик принять результат и оплатить его.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что цена работы составляет 8 158 200,01 руб. (в т. ч. НДС 1 244 471,19 руб.). Оплата производится по окончании производства работ на основании счета подрядчика.

При этом, документы запрошенные у общества с ограниченной ответственностью "Спектр" также ни в материалы налоговой проверки, ни в материалы настоящего дела представлены не были.

С момента регистрации по 16.06.2014 директором ООО "Спектр" являлась Жарникова Ж.В.

Допрошенная в качестве свидетеля Жарникова Ж.В. указала, что никакие работы ООО "Спектр" в отношении указанной организации не выполняло (протокол допроса N 19/15 от 04.02.2016).

Также в результате мероприятий, проведенных в рамках налоговой проверки установлены обстоятельства, подтверждающие, что ООО "Спектр" никому не перечисляло денежные средства за трубы, доставку труб, экскаватор и подрядные работы, ни у кого не приобретало и не могло поставить трубы в адрес ООО "Техно-Сервис", а также не могло выполнять земляные работы экскаватора, а дата постановки на учет в налоговом органе ООО "Спектр" и регистрации в ЕГРЮЛ (22.10.2013) указывают на отсутствие ООО "Спектр" в Едином государственном реестре юридических лиц на момент заключения договора N 14 от 03.09.2013, который указан в назначении платежа при перечислении денежных средств в адрес ООО "Спектр", следовательно, на невозможность заключения данного договора.

Кроме этого, в материалы дела представлен договор субподряда N 04-13/П от 13.05.2013, заключенный между ООО "Техно-Сервис" (генподрядчик) и ООО "Веста" (субподрядик), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика в соответствии с проектной документацией, представленной генподрядчиком, выполнить работы по строительству объекта: "Газоснабжение дер. Микшино Хиславичского района Смоленской области", и сдать результаты генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что цена работы составляет 2 799 700,00 руб. (в т. ч. НДС 427 725,88 руб.).

В ходе проверки налоговым органом у ООО "Веста" был запрошен ряд документов, которые в материалы настоящего дела представлены не были.

С момента регистрации по 24.11.2013 руководителем ООО "Веста" являлась Жарникова Ж.В.

Допрошенная в качестве свидетеля Жарникова Ж.В. дала аналогичные пояснения, что и в отношении ООО "Спектр", указав на то, что работы ООО "Веста" по заданию ООО "Техно-Сервис" не проводились (протокол допроса N 19/15 от 04.02.2016).

В результате мероприятий, проведенных в отношении ООО "Веста", и анализа движения денежных средств по его расчетным счетам в рамках налоговой проверки, установлено, что ООО "Веста" никому не перечисляло денежные средства за работы и не имело в штате сотрудников, следовательно, не могло выполнять работы, а ООО "Веста" не осуществляло перечисление денежных средств в качестве оплаты за расходы, естественно возникающие при ведении коммерческой организацией активной предпринимательской деятельности.

Кроме того, в рамках выездной налоговой проверки была проведена экспертиза документов, изъятых при приемке документов в ООО "Техно-Сервис" об оценке подписи, исполненных от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Спектр" и ООО "Веста", согласно которой сделан вывод о том, что обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реального характера осуществляемых ООО "Техно-Сервис" хозяйственных операций по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Спектр" и ООО "Веста", создании формального документооборота, и, как следствие, получение ООО "Техно-Сервис" необоснованной налоговой выгоды, при этом возражений по акту налоговой проверки от 26.02.2016 N 19/04 обществом не было представлено.

Решение налогового органа от 31.03.2016 N 19/08 о привлечении ООО "Техно-Сервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения обществом не оспорено, при этом, ООО "Техно-Сервис" было заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций, в котором одним из обстоятельств, смягчающим ответственность, обществом было указано на признание вины и допущенные обществом при выборе контрагентов ошибки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что работы ООО "Веста" и ООО "Спектр" выполнялись в рамках субподрядных отношений с ООО "Техно-Сервис" в рамках заключенных последним государственных и муниципальных контрактов, судами правомерно отклонена, поскольку договор субподряда от 13.05.2013 N 14 был заключен в отношении не существующих на момент его заключения обязательств генерального подрядчика, а иных договоров от 13.05.2013, заключенных между ООО "Техно-Сервис" и ООО "Веста", подтверждающих наличие иных правоотношений между указанными сторонами, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судами установлено, что денежные средства в размере 1 499 700 руб., уплаченные обществом по платежным поручениям N 527 от 16.05.2013, N 702 от 27.06.2013, N 759 от 03.07.2013 были перечислены до подписания государственного контракта, при этом договор субподряда N 14 от 13.05.2013, как и дополнительное соглашение к нему, государственный контракт N 2013 119168 от 23.07.2013 со стороны ООО "Техно-Сервис" подписаны его директором Черновым Ю.Г.

Также договором субподряда предусмотрено, что субподрядчик осуществляет работы на основании задания заказчика, однако задание, являющееся неотъемлемой частью названного договора, в материалы дела не было представлено.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Чернов Ю.Г. не мог не знать в силу своих должностных полномочий на момент подписания договора субподряда N 14 от 13.05.2013 и при перечислении по указанному договору денежных средств об отсутствии со стороны ООО "Техно-Сервис" договорных обязательств по отношению к третьим лицам по выполнению работ по строительству объекта: "Газоснабжение дер. Микшино Хиславичского района Смоленской области", следовательно, был осведомлен о невозможности выполнения ООО "Веста" предусмотренных договором субподряда работ.

Таким образом, суды правомерно указали, что ответчик, заключая договор субподряда N 14 от 13.05.2013 и перечисляя в рамках указанного договора денежные средства, знал или должен был знать о невозможности его исполнения со стороны ООО "Веста".

При этом, из представленных в оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 01 и 02 ООО "Техно-Сервис" следует, что у общества имелось достаточно техники для самостоятельного выполнения работ в рамках заключенных государственных и муниципальных контрактов. Сам ответчик не отрицает, что штат сотрудников общества насчитывал не менее 60 человек, тогда как у ООО "Веста" сотрудников и спецтехники не имелось.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу, что ответчиком в нарушение условий договора, без наличия на то должных оснований были перечислены денежные средства в пользу ООО "Веста" на общую сумму 2 799 700 руб.

Согласно выписок по счету, ООО "Техно-Сервис" перечислило на расчетный счет ООО "Спектр" денежные средства на общую сумму 4 677 200 руб., при этом Договор подряда N 14 от 03.09.2013 в материалы дела не представлен.

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "Спектр" было зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.2013.

Документов, опровергающих показания Жарниковой Ж.В. и подтверждающих фактическое выполнение ООО "Спектр" работ в рамках указанного договора подряда N 14 от 23.10.2013 в материалы дела не представлено.

Кроме того, на момент заключения договора подряда N 14 от 23.10.2013 единственным участником и директором ООО "Спектр" являлась Жарникова Ж.В., которая являлась, также директором ООО "Веста".

Доказательства, подтверждающие наличие у ООО "Спектр" специальной техники, сотрудников, имущества, позволяющих выполнить спорные работы и приобрести товары, в материалы дела не представлены.

В результате проведенной экспертизы в рамках налоговой проверки было установлено, что все перечисленные документы Жарниковой Ж.В., которая указана в них со стороны ООО "Спектр", не подписывались.

При такой совокупности обстоятельств, судебные инстанции, правомерно указали, что ответчик в нарушение условий договора, без фактического выполнения ООО "Спектр", предусмотренных договором работ, перечислил в адрес ООО "Спектр" денежные средства в размере 4 677 200 руб., тем самым причинив ООО "Техно-Сервис" убытки на указанную сумму.

На основании изложенного, судами сделан правомерный вывод о доказанности недобросовестного и неразумного поведения со стороны директора ООО "Техно-Сервис" Чернова Ю.Г. в рамках взаимодействия с контрагентами - ООО "Веста" и ООО "Спектр" и причинении обществу убытков в виде перечисленных в пользу указанных лиц денежных средств в общей сумме 7 476 900 руб. без встречного исполнения.

При таких обстоятельствах, суды, ссылаясь на п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.10, ст.15, п.3 ст.53 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10 по делу N А76-41499/2009-15-756/129, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что ответчик не представил каких-либо доказательств или пояснений относительно своих действий об использовании денежных средств общества в общей сумме 7 476 900 руб., перечисленных в пользу ООО "Спектр" и ООО "Веста".

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А62-1656/2016 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Леонова В.В. Ципляков