Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2017 г. N Ф10-4314/17 по делу N А23-6155/2016

г.Калуга

02 октября 2017 г.

Дело N А23-6155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Аникиной Е.А., Егоровой С.Г.

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" Лукьяновой Ю.Н. по доверенности от 14.08.2017; от индивидуального предпринимателя Арсентьева Константина Борисовича Малышевой А.И. по доверенности от 01.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арсентьева Константина Борисовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А23-6155/2016,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603 (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Арсентьеву Константину Борисовичу, ОГРНИП 304402905000026, ИНН 402901192013 (далее - ИП Арсентьев К.Б.) о взыскании 202 262 руб. 54 коп. неосновательного обогащения в связи с неучтенным (бездоговорным) потреблением электрической энергии.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом" (далее - ООО "Управляющая компания жилищным фондом").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2017 (судья Дорошина А.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 (судьи Грошев И.П., Бычкова Т.В., Егураева Н.В.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ИП Арсентьев К.Б. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм процессуального и материального права. Считает, что отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, поскольку потребление электрической энергии осуществлялось им на основании договора о подключении к внутридомовым электрическим сетям от 01.12.2011, заключенным с ООО "Управляющая компания жилищным фондом", с которым производился расчет за потребленную электроэнергию.

Представитель ИП Арсентьева К.Б. в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО "Управляющая компания жилищным фондом" надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2016 в ходе плановой проверки, проведенной сотрудниками филиала "Калугаэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в районе дома N 16 по улице Генерала Попова города Калуга, выявлен факт бездоговорного (самовольного) пользования ИП Арсентьевым К.Б. электрической энергией в виде подключения проводов нагрузки от палатки "С Пылу-Жару" к вводно-распределительному устройству жилого дома, в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения и с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств, о чем в этот же день составлен акт N 007389 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии, подписанным представителем ИП Арсентьева К.Б. без разногласий.

На основании данного акта истцом произведен расчет стоимости электроэнергии, потребленной без заключения договора на поставку электроэнергии, в размере 30 404 кВт/ч на общую сумму 202 262 руб. 54 коп., за период с 29.04.2016 по 01.06.2016.

Дата предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства - 28.04.2016.

Истцом в адрес ответчика письмом от 07.07.2016 направлена претензия N 401/2822 с требованием об оплате объема бездоговорного потребления электроэнергии в размере 202 262 руб. 54 коп., которая оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

В соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), статьями 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила соответствующего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442), действующими на момент выявления факта бездоговорного потребления электроэнергии.

Пунктом 2 Основных положений N 442 определено, что бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений N 442).

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который передается в адрес потребителя, осуществившего бездоговорное потребление.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года (пункт 196 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Суды, оценив и исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, в том числе акт от 01.06.2016 N 007389, подписанный доверенным лицом ИП Арсентьева К.Б. без замечаний, признали доказанным факт потребления объектом, принадлежащим ответчику, электроэнергии с 29.04.2016 по 01.06.2016 в отсутствие соответствующего договора. Расчет образовавшейся задолженности по существу не оспорен ответчиком.

Актом от 01.06.2016 N 007389 установлен факт подключения проводов нагрузки объекта ответчика (палатки "С Пылу-Жару") к вводно-распределительному устройству жилого дома, в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения и соответствующего технологического присоединения объекта.

Данный акт содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 193 Основных положений N 442, в том числе о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, о месте и времени выявленного нарушения.

При этом доказательства, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение объекта ИП Арсентьева К.Б. к электрическим сетям, а также заключение соответствующего договора, заявителем не были представлены и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, установив факт бездоговорного потребления ИП Арсентьевым К.Б. электроэнергии, в отсутствие доказательств заключенного в установленном порядке договора, а также оплаты полученной энергии, судами обоснованно взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 202 262 руб. 54 коп.

Довод ответчика об отсутствии оснований для применения норм о бездоговорном потреблении, ввиду заключенного с ООО "Управляющая компания жилищным фондом" договора о подключении к внутридомовым электрическим сетям от 01.12.2011, а также наличия в занимаемом им нежилом помещении прибора учета рассматривался судами и был правомерно отклонен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

При этом согласно статье 23 Закона N 35-ФЗ плата за технологическое присоединение к электрическим сетям подлежит государственному регулированию.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств ИП Арсентьева К.Б. к электрическим сетям, а также заключение соответствующего договора в установленном законом порядке в материалах дела не имеется.

Таким образом, на момент проведения проверки сотрудниками филиала "Калугаэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и составления акта от 01.06.2016 N 007389 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии, энергопринимающие устройства ИП Арсентьева К.Б. в установленном законом порядке к электрическим сетям присоединены не были.

Факт потребления объектом ответчика электрической энергии при отсутствии договора энергоснабжения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Следовательно, подключение указанных энергопринимающих устройств ответчика является самовольным, что влечет за собой бездоговорное потребление электрической энергии.

Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Центрального округа в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

Учитывая изложенное обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А23-6155/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.А. Аникина С.Г. Егорова