Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2017 г. N Ф10-4547/17 по делу N А35-8448/2015

02 октября 2017 г.

Дело N А35-8448/2015

Резолютивная часть постановления принята 28.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы:	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жирковой Елены Григорьевны на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу N А35-8448/2015,

УСТАНОВИЛ:

Жиркова Елена Григорьевна (далее - Жиркова Е.Г., заявитель) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2016 о привлечении её к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Росстил" и взыскании в конкурсную массу должника (ООО "Росстил") 6737013,03 руб., заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 (судья Безбородов Е.А.) в удовлетворении ходатайства Жирковой Е.Г. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2016 отказано. Апелляционная жалоба Жирковой Е.Г. на определение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2016 и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 09.08.2017, Жиркова Е.Г. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой его отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Жиркова Е.Г. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2016 о привлечении её к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также разъяснениями, данными в пункте 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его вынесения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2016 года могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 10.01.2017 года.

Между тем, судом установлено, что Жиркова Е.Г. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой только 21.07.2017, то есть по истечении установленного процессуального срока, и заявило ходатайство о его восстановлении.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Жиркова Е.Г. указала на то, что с 27.06.2013 она зарегистрирована по адресу Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Мира, д. 68, кв. 70, при этом в начале процесса корреспонденция ей направлялась на другой адрес, а после уточнения и получения судом корректного почтового адреса корреспонденцию она не получала в связи с нахождением в декретном отпуске и фактическому проживанию по другому адресу.

Согласно ч. 2, 3 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции счел приведенную заявителем причину пропуска срока неуважительной, обоснованно указав, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подано по истечении шести месяцев со дня его вынесения.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с положениями п. 20.17. приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка" при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно отметкам объекта почтовой связи, приложенным к поступившим в арбитражный суд первой инстанции уведомлениям, копии определений об отложении судебного заседания от 07.11.2016 и 28.11.2016, направленные по адресу регистрации Жирковой Е.Г.: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Мира, д. 68, кв. 70, не были получены Жирковой Е.Г., в связи с истечением срока хранения, при этом доставка извещений была осуществлена в соответствии с положениями п. 20.17. приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка".

Принимая во внимание установленные обстоятельства и руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что Жиркова Е.Г. считается извещенной надлежащим образом арбитражным судом первой инстанции о судебном разбирательстве.

Кроме того, как верно отмечено апелляционным судом, обжалуемый судебный акт был размещен Арбитражным судом Курской области в сети Интернет - в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 21.12.2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, а также был направлен по адресу регистрации Жирковой Е.Г.: Волгоградская обл., г.Волжский, ул. Мира, д. 68, кв. 70, что подтверждается поступившим в арбитражный суд первой инстанции уведомлением.

Согласно отметке объекта почтовой связи, приложенной к поступившему в арбитражный суд первой инстанции уведомлению, копия обжалуемого определения не была получена Жирковой Е.Г. в связи с истечением срока хранения, при этом доставка извещения была осуществлена в соответствии с положениями п. 20.17. приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка".

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Жиркова Е.Г. была надлежащим образом извещена о вынесенном судебном акте, является правомерным.

Доводы Жирковой Е.Г. о том, что корреспонденция не была получена в связи с беременностью, нахождением ее на тот момент в декретном отпуске и фактическому проживанию по другому адресу, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения подано по истечении шести месяцев со дня его вынесения, при этом ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, о привлечении Жирковой Е.Г. к субсидиарной ответственности ей стало известно 11.05.2017, в связи с чем, Жиркова Е.Г. могла обратиться в пределах шести месяцев со дня принятия обжалуемого определения.

Согласно ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что лица, обратившиеся в суд за защитой своих прав, должны быть осведомлены о нормах, определяющих порядок обжалования судебных актов, в том числе, принятых в рамках дела о банкротстве. В данном случае заявитель обратился к квалифицированному специалисту.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения подано по истечении шести месяцев со дня его вынесения.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и в соответствии со ст. 259, ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

С учетом изложенного, обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу N А08-2167/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Крыжская