Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2017 г. N Ф10-3941/17 по делу N А35-9000/2016

г. Калуга

02 октября 2017 г.

Дело N А35-9000/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2017.

Постановление в полном объёме изготовлено 02.10.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	И.В. Сорокиной
	Л.В. Леоновой
при участии в заседании:
от администрации поселка Горшечное: от ООО "Коммунальщик плюс":	не явились, извещены надлежащим образом; директора Кононова Н.В. на основании приказа от 01.03.2013, представителя Степанянц С.Л. по доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик плюс" на решение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А35-9000/2016,

УСТАНОВИЛ:

администрация поселка Горшечное (ОГРН 1024600580718, ИНН 4604000402, далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик плюс" (ОГРН 1134614000025, ИНН 4604005961, далее - ООО "Коммунальщик плюс", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды имущества от 25.03.2013 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 в общей сумме 1 360 918 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.03.2017 (судья О.А. Матвеева), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (судьи Е.Ю. Щербатых, А.И. Поротиков, И.Б. Сухова) исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Коммунальщик плюс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что ни по одному договору техническая документация передана не была, таким образом, арендодатель не выполнил возложенной обязанности по договорам и не имеет права требовать исполнения обязанности по оплате. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами о том, что ответчик принял имущество без замечаний, поскольку в каждом договоре отражены письменные замечания, в том числе неисполнение обязанности по передаче технической документации. Как указывает кассатор, договоры вступают в силу с даты составления актов приема-передачи имущества и технической документации, ввиду чего, передача технической документации является существенным условием договора. Заявитель жалобы считает договоры незаключенными, поскольку ни один из договоров не содержит данных, определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. По мнению заявителя жалобы, администрация не имела права сдавать имущество в аренду, поскольку оно не является собственностью администрации. Кроме того, договор не прошел государственную регистрацию.

В судебном заседании представители ООО "Коммунальщик плюс" поддержали доводы кассационной жалобы.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд округа не направила. Дело рассмотрено в отсутствие представителей администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования администрации, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 432, 606, 611, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обоснованно исходили из следующего.

По результатам аукциона 25.03.2013 между администрацией (арендодателем) и ООО "Коммунальщик плюс" (арендатором) заключены договоры аренды имущества N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, по условиям которых арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование имущество, представляющее собой совокупность объектов водоснабжения и водоотведения на территории поселка Горшечное Горшеченского района Курской области (согласно перечню), сроком на 5 лет с момента заключения договора.

Пунктом 2.1 договоров предусмотрено, что передача имущества производится по акту приема-передачи, не позднее даты начала срока действия договора. Размер и порядок внесения арендной платы согласован сторонами в разделе 3 договоров.

Во исполнение условий договоров ответчику по актам приема-передачи от 25.03.2016 N N 1-11 в аренду передано недвижимое имущество.

Согласно пункту 3.2 договоров, арендная плата вносится арендатором ежемесячно на счет арендодателя, указанный в договоре. Арендодатель вправе предоставить арендатору иные реквизиты для перечисления арендных платежей. Платежи за текущий месяц аренды перечисляются арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Датой уплаты арендной платы считается дата приема банком к исполнению платежного поручения арендатора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в соответствии с условиями договоров аренды от 25.03.2013, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд указал, что обязательства по договору ответчиком не исполнялись, ввиду чего, исковые требования заявлены обоснованно.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, из материалов дела, условий договоров и актов приема-передачи следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, не оспоренных сторонами в судебном порядке, не признанных незаконными.

Более того, в договорах и актах приема-передачи указаны конкретные объекты, которые передаются в аренду с их описанием и характеристиками.

Таким образом, с учетом того, что имущество было принято ответчиком по актам приема-передачи без замечаний, обязательства по уплате арендных платежей должно исполняться надлежащим образом.

Доказательств уплаты арендных платежей в материалы дела не представлено.

Кроме того, в суде кассационной инстанции представители ответчика пояснили, что договоры в установленном порядке не расторгнуты, имущество истцу не возвращено.

Таким образом, позиция судов соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Ссылки заявителя жалобы на подписание актов приема-передачи с разногласиями не могут быть приняты во внимание, поскольку указание в тексте актов на отсутствие технической документации не является доказательством подписания актов с разногласиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Суды пришли к правильному выводу, что факт не передачи истцом технической документации на имущество, сам по себе не свидетельствует о незаключенности договора аренды и не является основанием освобождения ответчика от внесения арендной платы по договору, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что имущество им не использовалось и не могло использоваться именно в связи с отсутствием технической документации.

Доводы заявителя жалобы о том, что договоры являются ничтожными в силу статьи 169 ГК РФ, администрация поселка Горшечное не является собственником и соответственно не могла сдавать объекты недвижимости в аренду были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судом.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой, апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в решении и постановлении выводов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения и постановления), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А35-9000/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Леонова