Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2017 г. N Ф10-3612/17 по делу N А09-16262/2016

г. Калуга

03 октября 2017 г.

Дело N А09-16262/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Елагиной О.К., Толкачевой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу акционерного общества "Брянские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Брянской области от 14 февраля 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года по делу N А09-16262/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" (ОГРН 1023202736402, ИНН 3201005558, г. Брянск; далее - общество "Газпром межрегионгаз Брянск") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу "Брянские коммунальные системы" (ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722, г. Тольятти Самарской обл.; далее - общество "Брянские коммунальные системы") о взыскании 5 160 812 руб. 64 коп. задолженности поставленный с июля по август 2016 года газ по договору от 11.09.2007 N 07-5-11548 (далее - договор), 123 740 руб. 38 коп. пени с 11.08.2016 по 24.10.2016.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года, иск удовлетворен (суд первой инстанции: Саворинко И.А.; апелляционный суд: Заикина Н.В., Бычкова Т.В., Токарева М.В.).

В кассационной жалобе общество "Брянские коммунальные системы" просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество "Брянские коммунальные системы" указало, что суды неправомерно признали безучетным потребление газа и расчет истца по мощности при наличии исправных приборов учета.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, истечение межповерочного интервала не является основанием для расчета стоимости газа расчетным способом.

Общество "Газпром межрегионгаз Брянск" в отзыве возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность, а также ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Общество "Брянские коммунальные системы" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания (уведомление N 24800015151427), однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 11.09.2007 N 07-5-11548 с июля по август 2016 года общество "Газпром межрегионгаз Брянск" поставило газ на сумму 5 160 812 руб. 64 коп., общество "Брянские коммунальные системы" не оплатило его.

Из ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды установили, что в результате совместного обследования технического состояния узлов учета газа стороны определили истечение срока поверки комплекса для измерения количества газа СГ-ЭКВз-Т1-0,5-650/1.6 зав. N 2704034 на котельной по адресу: г. Брянск, ул. Луначарского, 42А, комплекса для измерения количества газа СГ-ЭКВз-Т1-0,5-250/1.6 зав. N 1007333, на котельной по адресу: г. Брянск, ул. 22 съезда КПСС, 2Б (акт от 25.07.2016).

При неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором (п. 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162).

В п. 3.6. договора стороны согласовали, что количество газа, поставляемого поставщиком покупателю, определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов, установленных на газовых сетях покупателя. При отсутствии коммерческих узлов учета газа у покупателя газа, их неисправности или отсутствия действующего поверительного клейма органов Госстандарта РФ количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа или по соглашению сторон, оформленному в письменном виде.

Довод заявителя о неправомерном признании безучетным потребление газа и расчета истца по мощности при наличии исправных приборов учета отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон об обеспечении единства измерений) средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат в процессе эксплуатации периодической поверке. Применяющие такие средства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (ч. 17 ст. 2 Закона об обеспечении единства измерений).

При выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как верно отмечено судами, исходя из толкования указанных норм права в отношении поверки презюмируется, что, пока не доказано иное, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчетах за поставленный ресурс.

Напротив, в отсутствие необходимой поверки предполагается, что средство измерения не является исправным, а его показания - достоверными.

Установив, что общество "Брянские коммунальные системы" произвело поверку приборов учета 09.08.2016 и 11.08.2016, в ходе которой не проводилось определение метрологических характеристик комплексов измерения до начала выполнения работ по техническому обслуживанию (свидетельства о поверке ФБУ "Брянский ЦСМ" от 09.08.2016, от 11.08.2016, письмо ООО "Газпром газораспределение Брянск" от 30.12.2016 N 06-01-02/5613, акты выполненных работ от 11.08.2016, от 15.08.2016), суды пришли к выводу о правомерности определения объема поставленного с июля по август 2016 года газа расчетным способом исходя из мощности газоиспользующего оборудования и количества часов его работы в сутки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В п. 5.3 договора предусмотрено, что окончательные расчеты за поставленный газ производятся не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Установив, что общество "Брянские коммунальные системы" в установленный срок не оплатило поставленный с июля по август 2016 года газ, суды пришил к выводу о правомерности начисления пени с 11.08.2016 по 24.10.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 5 160 812 руб. 64 коп. задолженности поставленный с июля по август 2016 года газ по договору, 123 740 руб. 38 коп. пени с 11.08.2016 по 24.10.2016.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не имеется.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Общество "Брянские коммунальные системы" заявило о зачете уплаты государственной пошлины и приложило подлинные платежные поручения от 31.08.2010 N 5731, от 23.11.2010 N 7335, копии определений Арбитражного суда Брянской области от 30 июня 2017 года по делам NN А09-8110/2010, А09-9243/2010 о возврате уплаченных по указанным платежным поручениям государственной пошлины.

Согласно п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Арбитражный суд Центрального округа предложил обществу "Брянские коммунальные системы" в срок до 21 сентября 2017 года обеспечить поступление в Арбитражный суд Центрального округа заверенные судьей и содержащие гербовую печать арбитражного суда копии определений Арбитражного суда Брянской области от 30 июня 2017 года по делам N N А09-8110/2010, А09-9243/2010, подлинные справки суда о возврате государственной пошлины (определение от 01 сентября 2017 года).

Поскольку общество "Брянские коммунальные системы" не представило в суд кассационной инстанции указанные документы, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 14 февраля 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года по делу N А09-16262/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Брянские коммунальные системы" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

О.К. Елагина И.Ю. Толкачева