Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2017 г. N Ф10-3547/17 по делу N А54-2744/2015

г.Калуга

3 октября 2017 г.

Дело N А54-2744/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2017 года.

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
судей	Бессоновой Е.В. Смолко С.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Шабалиным И.А.

при участии:

от Министерства природопользования Рязанской области (г.Рязань, ул.Есенина, д.9): Астанин А.А. - представитель по доверенности от 23.01.2017 N 7;

от общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (г.Рязань, Колхозный проезд, д.18): Митюрина Е.Н. - представитель по доверенности от 13.05.2015;

от государственного казенного учреждения Рязанской области "Нижне-Окское лесничество" (Рязанская область, г.Касимов, ул.Северная, д.1): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

от Министерства финансов Российской Федерации (г.Москва, ул.Ильинка, д.9, стр.1): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

от Министерства финансов Рязанской области (г.Рязань, ул.Почтовая, д.51): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

от Федерального агентства лесного хозяйства (г.Москва, ул.Пятницкая, д.59/19): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу Министерства природопользования Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2017 (судья Ивашнина И.С.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 (судьи Заикина Н.В., Бычкова Т.В., Токарева М.В.) по делу N А54-2744/2015,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства Рязанской области (впоследствии министерство природопользования Рязанской области, далее - министерство природопользования, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 0159200001214000012-0266305-01 от 19.03.2014 за период с 01.08.2014 по 25.12.2014 в сумме 163 086 рублей 85 копеек.

Ответчик обратился к истцу со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 420 789 рублей 53 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное казенное учреждение Рязанской области "Нижне-Окское лесничество", Министерство финансов Российской Федерации, министерство финансов Рязанской области, Федеральное агентство лесного хозяйства.

Решением Арбитражного Рязанской области от 20.02.2017, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017, в удовлетворении иска министерства природопользования отказано. Встречный иск удовлетворен частично, на сумму 299 522 рублей 67 копеек. В удовлетворении остальной части встречного иска обществу отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2017 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 Министерство природопользования обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, приняв по делу новый судебный акт, полагая, что неустойка носит императивный характер и она не может быть снижена на основании статьи 333 ГК РФ; фактических оснований для снижения неустойки не было, так как деятельность министерства направлена не на получение выгоды, а обеспечение публичных интересов; перечисленные денежные средства на счёт министерства являлись обеспечением исполнения контракта, кроме того, сумма обеспечения в качестве неустойки была перечислена Федеральному агентству лесного хозяйства.

В судебном заседании представитель Министерства природопользования Рязанской области поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Ремстройсервис" возражала против удовлетворения жалобы, указывая на высокую процентную ставку заявленной ко взысканию неустойки, и соответствие размера данной неустойки 40% стоимости контракта, что в совокупности указывает на обоснованность выводов суда о снижении размера неустойки.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

По установленным судами обстоятельствам дела между истцом (государственный заказчик) 19.03.2014 в целях осуществления полномочий в области лесных насаждений, переданных Рязанской области, в порядке исполнения статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации, ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 0159200001214000012-0266305-01 на выполнение работ по очистке лесных насаждений от захламленности (расчистке горельников) с одновременным отводом лесных участков в границах государственного казенного учреждения Рязанской области "Нижне-Окское лесничество" (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязанности по своевременному выполнению контракта, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ (пункты 1.1, 1.4 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта содержание, объемы работ, требования к выполнению работ и их приемке, сроки выполнения работ, предъявляемые к контракту, определяются в техническом задании (приложение N 1) и календарном плане (приложение N 2).

Стоимость работ по контракту составляет 1 901 815 рублей 76 копеек, в том числе НДС.

В силу пункта 3.2 контракта текущий контроль за выполнением подрядчиком работ по контракту осуществляет представитель государственного заказчика - ГКУ РО "Нижне-Окское лесничество" с последующей передачей информации о результатах контроля государственному заказчику.

Согласно календарному плану (приложение N 2 к контракту) срок выполнения работ: с момента подписания государственного контракта по 30.06.2014.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 25.12.2014.

Согласно пункту 5.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 5.1.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле.

В соответствии с пунктом 5.1.2 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 190 181 рубль 58 копеек (10 % от цены контракта).

Согласно пункту 5.4 контракта в случае неуплаты неустойки подрядчиком в течение пяти банковских дней после получения соответствующего требования государственного заказчика государственный заказчик в бесспорном порядке обращает взыскание в размере неустойки на обеспечение исполнения контракта, представленное подрядчиком, в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и пунктами 5.4.1 и 5.4.2 контракта.

Если в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту государственному заказчику были переданы в залог денежные средства, удовлетворение требований государственного заказчика как залогодержателя за счет заложенного имущества осуществляются без обращения в суд (пункт 5.4.1 контракта).

Во исполнение контракта обществом выполнены, а государственным заказчиком приняты и оплачены работы за март-апрель 2014 года, за октябрь 2014 года на сумму 941 075 рублей 59 копеек.

На основании пункта 5.1.1 контракта в связи с просрочкой исполнения обществом обязательств по контракту министерством природопользования начислены пени в сумме 393 694 рубля 80 копеек за период с 01.08.2014 по 25.12.2014.

На основании пункта 5.1.2 за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, обществу начислен штраф в виде фиксированной суммы в размере 190 181 рубль 58 копеек (10 % от цены контракта).

Всего начисленные неустойки (штраф и пени) составили 583 876 рублей 38 копеек.

Обществом в качестве обеспечения исполнения обязательств была внесена сумма в размере 420 789 рублей 53 копейки, что подтверждается платежным поручением N 115 от 17.03.2014.

Министерством природопользования в адрес подрядчика направлено требование от 04.02.2015 N СС/15-588 об уплате неустойки, в котором на основании пункта 5.1 контракта потребовало уплатить неустойку в сумме 583 876 рублей 38 копеек в срок, установленный пунктом 4.2.7 контракта.

Подрядчик оплату неустойки в добровольном порядке не произвел, в связи с чем министерство природопользования обратило взыскание на обеспечение исполнения контракта в сумме 420 789 рублей 53 копейки, что подтверждается платежным поручением N 929 от 16.03.2015. По мнению истца данное платежное поручение так же подтверждает перечисление денег Федеральному агентству лесного хозяйства.

Решением Арбитражного Рязанской области от 20.02.2017, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017, сумма заявленной ко взысканию неустойки уменьшена до 121 266 рублей 86 копеек, в том числе неустойки за нарушение сроков до суммы 71 907 рублей 73 копеек (исходя из двойной ставки рефинансирования в размере 16,5 % годовых), штрафа за нарушение условий контракта до 49 359 рублей 13 копеек, исходя из размера штрафа в 10 % от невыполненного объёма работ, с учетом имевшего ранее списания министерством суммы обеспечения по контракту в размере 420 789 рублей 53 копейки, в удовлетворении иска министерства природопользования отказано. Встречный иск о неосновательном обогащении удовлетворен частично на разницу между списанной суммой обеспечения и исчисленной неустойкой.

Не согласившись с решением и постановлением Министерство обратилось с кассационной жалобой.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, факт выполнения, предусмотренных контрактом работ не в полном объеме, и с нарушением согласованных сроков, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2016 по делу N А54-3114/2015, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения материалов дела.

Надлежащих доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательств обществом суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.1.1 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) * С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ * ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК * 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1.2 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 190 181 рубль 58 копеек (10 % от цены контракта).

Как верно отмечено в жалобе истца, данное условие контракта соответствует требованиям действовавшего на тот момент постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом"

Истцом на основании указанного пункта контракта произведен арифметически верный расчет пеней 393 694 рубля 80 копеек за период с 01.08.2014 по 25.12.2014.

Факт невыполнения ответчиком объема работ, предусмотренного контрактом, подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным. При этом указанное нарушение является самостоятельным основанием для взыскания штрафа.

С учетом изложенного начисление штрафа в сумме 190 181 рубль 58 копеек произведено министерством природопользования в соответствии с условиями контракта.

Общая сумма неустойки (пеней и штрафа), начисленная истцом по первоначальному иску ответчику, составила 583 876 рублей 38 копеек Расчет неустойки обществом не опровергнут. Соответствующий контррасчет судам не представлен.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций с учетом ходатайства ответчика, представленных ответчиком доказательств, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, пунктами 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришли к выводу о возможности снижения размера неустойки.

Суд округа считает подлежащими отклонению доводы жалобы министерства о том, что снижение неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями государственного контракта и полученной государственным заказчиком за счет средств обеспечительного платежа по контракту, внесенных ответчиком при его заключении не может быть снижен на основании статьи 333 ГК РФ.

Так, в пункте 29 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указано, что в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения. Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения. Поэтому учреждение вправе удержать часть денежных средств в размере неустойки, подлежащей взысканию. Однако это не лишает исполнителя права заявлять требование о применении к удержанным денежным средствам статьи 333 ГК РФ. Кроме того, ни нормами ГК РФ, ни нормами Закона о контрактной системе, ни контрактом не предусмотрена возможность удержания денежных средств в большей сумме, чем сумма фактически начисленной неустойки. Иное понимание приводит к неосновательному обогащению заказчика (статья 1102 ГК РФ) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод жалобы о том, что материалами дела не доказана несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки подлежит отклонению.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Необходимо учитывать, что неустойка (пени, штраф), как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статьи 71 АПК РФ по оценке доказательств, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, отсутствие неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также учитывая баланс интересов сторон, сделан обоснованный вывод, что предусмотренные пунктом 5.1.1 контракта пени из расчета 90, 34 % годовых и подлежащий уплате на основании пункта 5.1.2 контракта штраф в размере 10 % от стоимости контракта за невыполнение подрядчиком предусмотренного контрактом объема работ (без учета объема выполненных работ) являются явно несоразмерными последствиям допущенного обществом нарушения, и правомерно снижен размер пеней до суммы 71 907 рублей 73 копе йки (исходя из двойной ставки рефинансирования в размере 16, 5 % годовых), а также уменьшил размер штрафа до 49 359 рублей 13 копеек, исходя из размера штрафа в 10 % от невыполненного объёма работ, то есть всего до суммы 121 266 рублей 86 копеек. Ссылки министерства на письма Министерства финансов РФ носят общий характер, в то время как, судами размер неустойки снижен с учетом конкретных обстоятельств дела.

Довод ответчика о том, что денежные средства, удержанные министерством из обеспечительного платежа в счет погашения неустойки, перечислены в федеральный бюджет (т.3 л.д.27-31), в связи с чем министерство природопользования является ненадлежащим ответчиком по делу, являлся предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций и был обоснованно ими отклонен.

В данном случае, денежные средства в счет обеспечительного платежа были перечислены обществом в адрес министерства, после окончания действия контракта они подлежали возврату исполнителю по контракту, поэтому последующее распоряжение министерством указанными денежными средствами иным образом не имеет правового значения для определения надлежащего ответчика.

По смыслу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (часть 2 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации). При заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования.

Из условий контракта следует, что министерство природопользования действует как государственный заказчик от имени Рязанской области. Таким образом, выгодоприобретателем по контракту является публично-правовое образование - субъект Российской Федерации - Рязанская область.

Согласно пункту 10 информационной карты в составе документации об электронном аукционе на выполнение работ по очистке лесных насаждений от захламленности (расчистке горельника) и отводу лесных участков в границах государственного казенного учреждения Рязанской области "Нижне-Окское лесничество" источником финансирования закупки является областной бюджет Рязанской области.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Министерство природопользования выступает главным распорядителем и получателем средств областного бюджета, субвенций из федерального бюджета (согласно пункту 13 раздела III постановления Правительства Рязанской области от 05.10.2010 N 240 "Об утверждении Положения о министерстве лесного хозяйства Рязанской области" с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Рязанской области от 22.11.2016 N 261 "О внесении изменений в Постановление Правительства Рязанской области от 05.10.2010 N 240 "Об утверждении Положения о министерстве лесного хозяйства Рязанской области" ).

Таким образом, в настоящем деле министерство природопользования является надлежащим ответчиком.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению - как основанные на неправильном толковании норм права и направленные и переоценку доказательств.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу N А54-2744/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Е.В. Бессонова С.И. Смолко