Определение Арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2017 г. N Ф10-3253/17 по делу N А14-14506/2016

г.Калуга

3 октября 2017 г.

Дело N А14-14506/2016

Резолютивная часть определения объявлена 26 сентября 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 3 октября 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Елагиной О.К., Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании: от истца ООО "Маиспром":	не явились, извещены надлежаще,
от ответчиков ООО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский": ООО "Нондаре":	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маиспром" на определение Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2017 (судья Толкачева И.Ю.) по делу N А14-14506/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маиспром" (ОГРН 1157746744561, ИНН 7707348733) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" (ОГРН 1123610000250, ИНН 3610000247) и обществу с ограниченной ответственностью "Нондаре" (ОГРН 1123128001523, ИНН 3128086656) о взыскании с ООО "КХПК" рыночной стоимости товара в размере 95 810 310 руб., что составляет рыночную стоимость несохраненной кукурузы; с ООО "Нондаре" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности рыночной стоимости товара в размере 95 810 310 руб.; обратить взыскание на заложенные ценные бумаги, принадлежащие ООО "Нондаре" (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017, исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, ООО "Нондаре" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2017 кассационная жалоба принята к производству суда округа.

Одновременно с подачей кассационной жалобы, обществом было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017.

Суд на основании части 1 статьи 283 АПК РФ определением от 07.07.2017 приостановил исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу N А14-14506/2016 до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

ООО "Маиспром", ссылаясь на незаконность и необоснованность определения от 07.07.2017, обратилось в суд округа с жалобой, в которой просит определение суда кассационной инстанции от 07.07.2017 в части удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что довод ООО "Нондаре" о подаче искового заявления о признании недействительной сделки поручительства в рамках отдельного судебного процесса и ссылка на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2017 по делу N А14-2581/2017, которое не вступило в законную силу, не могут рассматриваться как основание для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов. Также податель жалобы считает, что ООО "Нондаре" не обосновало невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов, а также не представило обеспечение возмещения возможных убытков истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

О приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения арбитражный суд кассационной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 3 статьи 283 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство.

В каждом конкретном случае кассационная инстанция решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

С учетом доводов, изложенных в ходатайстве о приостановлении исполнения судебных актов, а также учитывая, что кассационная инстанция вправе отменить (изменить) судебное решение суда субъекта Российской Федерации и принять новое решение, во избежание применения в этом случае института поворота исполнения судебного акта, суд кассационной инстанции посчитал необходимым удовлетворить ходатайство ООО "Нондаре", приостановив исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу N А14-14506/2016 до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Исходя из приведенных обстоятельств и предмета иска, оснований для переоценки вывода суда о приостановлении исполнения судебных актов, суд не усматривает.

Несогласие ООО "Маиспром" с обстоятельствами, учтенными судом кассационной инстанции при рассмотрении ходатайства ООО "Нондаре" о приостановлении исполнения судебных актов, не свидетельствует о неправильном применении норм права.

Вывод о наличии оснований для приостановления исполнения судебных актов сделан судом, исходя из той информации, которой он обладал на момент вынесения обжалуемого определения.

Кассационная инстанция также учитывает, что принятые меры носят временный характер и подлежат отмене после рассмотрения кассационной жалобы по существу, в связи с этим не нарушают баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2017 по делу N А14-14506/2016 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.К. Елагина М.В. Шильненкова