Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 октября 2017 г. N Ф10-4485/17 по делу N А09-3529/2013

г.Калуга

04 октября 2017 г.

Дело N А09-3529/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В. Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от Белоберезковской поселковой администрации Трубчевского района Брянской области		Рейзвих А.В. - представитель (дов. N 560 от 31.08.2017, срок до 31.12.2017);
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белоберезковской поселковой администрации Трубчевского района Брянской области на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу N А09-3529/2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2016 по делу N А09-3529/2013 завершено конкурсное производство в отношении ОАО "Селецкий ДОК".

Не согласившись с данным определением, Белоберезовская поселковая администрация Трубчевского района Брянской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 (судья Ю.А. Волкова) апелляционная жалоба Белоберезковской поселковой администрации Трубчевского района Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2016 по делу N А09-3529/2013 и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, Белоберезовская поселковая администрация Трубчевского района Брянской области обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить апелляционную жалобу для рассмотрения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Заявитель жалобы считает, что судом нарушены нормы процессуального права.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны представителем Белоберезковской поселковой администрации Трубчевского района Брянской области в заседании арбитражного суда округа.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым принятый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 кассационная жалоба Белоберезковской поселковой администрации Трубчевского района Брянской области была оставлена без движения, в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в ненаправлении заявителем жалобы в адрес конкурсных кредиторов открытого акционерного общества "Селецкий ДОК" копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов. Срок, предложенный заявителю жалобы для устранения обстоятельств оставления без движения, был определен до 31.07.2017.

Копия определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю 11.07.2017 заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в материалах дела: 242250, Брянская область, Трубчевский район, ул. Дзержинского д. 4.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена в сети Интернет 12.07.2017 г. 08:52:57 МСК, что подтверждается отчетом о публикации с официального сайта Арбитражного Суда Российской Федерации.

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от Белоберезовской поселковой администрации Трубчевского района Брянской области во исполнение определения апелляционной инстанции от 11.07.2017 поступили почтовые квитанции и список внутренних почтовых отправлений о направлении в адрес конкурсных кредиторов открытого акционерного общества "Селецкий ДОК", п.г.т. Белая Березка Трубчевского района Брянской области, согласно реестру требований кредиторов открытого акционерного общества "Селецкий ДОК" апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Из анализа реестра требований кредиторов ОАО "Селецкий ДОК" и списка внутренних почтовых отправлений (далее - список) заявителя апелляционной жалобы следует, что Белоберезовской поселковой администрацией Трубчевского района Брянской области апелляционная жалоба отдельным конкурсным кредиторам ОАО "Селецкий ДОК" направлена по неправильным адресам, а именно:

- адрес Платоновой О.П. согласно списку (N 9 списка): 119180, Москва, Большая Полянка, д.3/9, кв. 4, тогда когда как согласно реестру адрес Платоновой О.П.: 119180, Москва, Большая Полянка, д.3/9, кв. 6 (N 7 реестра);

-адрес ООО "СТК Промсвет" согласно списку: 241020, Брянск, Севский переулок, д.34 (N 23 реестра), тогда когда как согласно реестру адрес ООО "СТК Промсвет": 241020, Брянск, Севский переулок, д.31 (N 21 реестра);

-адрес ООО "Торговая компания МегаОптТорг" согласно списку (N 28 списка): 242250, Брянская область, Трубчевский район, п.г.т. Белая березка, ул. Набережная, д.36, ком. 18, тогда как согласно реестру адрес ООО "Торговая компания МегаОптТорг": 242250, Брянская область, Трубчевский район, п.г.т. Белая березка, ул. Набережная, д.36, ком. 19 (N 27 реестра);

- в отношении ООО "Агромин" (N 39 списка) указан почтовый индекс: 44306, тогда когда как согласно реестру почтовый индекс ООО "Агромин": 443016 (N 8 реестра).

Суд апелляционной инстанции посчитал, что заявителем жалобы не в полном объеме устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в порядке, предусмотренном действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Поскольку в срок, в течение которого администрации предлагалось устранить недостатки, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в суд в полном объеме документы не поступили, принимая во внимание отсутствие информации о препятствиях для их устранения в полном объеме и ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, учитывая, что дальнейшее продление срока оставления апелляционной жалобы без движения нарушит права и законные интересы другой стороны по делу, апелляционная жалоба Администрации возвращена судом апелляционной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В обоснование кассационной жалобы Администрация ссылается на ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о направлении копии жалобы четырем кредиторам по неверным адресам. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно была оставлена без движения апелляционная жалоба со ссылкой на ненаправление копий жалобы в адрес конкурсных кредиторов ОАО "Селецкий ДОК. При этом Администрация указывает, что кредиторы должника не являются основными участниками дела о банкротстве, ввиду чего требования апелляционной инстанции о направлении в их адрес жалобы не основаны на нормах действующего законодательства РФ.

При рассмотрении кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы, суд округа исходил из следующего.

На основании статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению. Определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению. В случае вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению. Арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

В силу прямого указания Закона определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц (абз.3 ч.3 ст.149 Закона о банкротстве).

Статьей 63 ГК РФ установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ОАО "Селецкий ДОК" ликвидировано вследствие банкротства, дата снятия с учета - 21.10.2016.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае ликвидация должника состоялась до подачи апелляционной жалобы, правовые основания для принятия апелляционной жалобы к производству отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 и удовлетворения жалобы заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу N А09-3529/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Крыжская