Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 октября 2017 г. N Ф10-3544/17 по делу N А84-4928/2016

4 октября 2017 г.

Дело N А84-4928/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от Правительства Севастополя 299011, г.Севастополь, ул.Ленина, д.2 ОГРН 1149204002166 от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 299011, г.Севастополь, ул.Ленина, д.2 ОГРН 1149204004025 от ОСП по Нахимовскому р-ну УФССП России по г.Севастополю 299001, г.Севастополь, пл.Ластовая, д.3 от Дацюка Дмитрия Павловича 299002, г.Севастополь, ул.Михайловская, д.9, кв.174	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОСП по Нахимовскому р-ну УФССП России по г.Севастополю на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.17г. (судьи И.В.Евдокимов, В.А.Омельченко, О.Г.Градова) по делу N А84-4928/2016,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Севастополя (далее - Заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Нахимовскому р-ну УФССП России по г.Севастополю от 06.10.16г. об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа - приказа Хозяйственного суда города Севастополя от 14.03.14г. по делу N 919/45/14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Дацюк Дмитрий Павлович.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.01.17г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.17г. решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Отдел судебных приставов по Нахимовскому р-ну УФССП России по г.Севастополю просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Заявитель и третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Хозяйственного суда города Севастополя от 24.02.14г. по делу N 919/45/14, в пользу Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета взыскано с физического лица - предпринимателя Дацюка Дмитрия Павловича 23847,89 грн., из которых 16615,30 грн. - основная задолженность, 808,40 грн. - пеня, 1843,53 грн. - 30% годовых, 4580,66 грн. - штраф, а также оплата судебного сбора в размере 3670,26 грн.

Во исполнение указанного решения, Хозяйственным судом города Севастополя 14.03.14г. был выдан приказ, который был направлен Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в УФССП России по г.Севастополю для исполнения.

Постановлением от 06.10.16г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г.Севастополю отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п.11 ч.1 ст.31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.07г. N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) и ст.14 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.97г. N 118-ФЗ - в связи с отсутствием в приказе N 919/45/14 сведений о должнике и взыскателе.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, Заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Правительство Севастополя в данном деле не является тем лицом, чьи права и интересы нарушены оспариваемым постановлением, и которое вправе обратится в суд с настоящими требованиями.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции и признал, что Правительство Севастополя в соответствии со своей компетенцией распоряжается бюджетом города Севастополя, а Департамент по имущественным и земельным отношениям Севастополя является только администратором денежных средств, поэтому оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушало его права в сфере экономической деятельности.

Одновременно судом апелляционной инстанции произведена оценка соответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону и сделан вывод о том, что оно не соответствует Закона N 229-ФЗ.

В силу ч.1 ст.30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.8 той же статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 настоящего Федерального закона.

В силу пп. "а" п.5 ч.1 ст.13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе в отношении должника - гражданина должны быть указаны дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что из буквального содержания указанных норм права следует, что обязательное указание в исполнительном документе даты и места рождения установлено только для должника-гражданина.

Отсутствие в предъявленном Взыскателем исполнительном листе сведений о дате и мете рождения должника само по себе не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника. В данном случае такими сведениями являются ИНН, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и место жительства предпринимателя, которые были указаны в спорном исполнительном листе.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные им выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Единственным доводом кассационной жалобы ОСП по Нахимовскому р-ну УФССП России по г.Севастополю является довод о нарушении Заявителем установленного ст.122 Закона N 229-ФЗ 10-дневного срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд кассационной инстанции находит данный довод несостоятельным, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что Заявитель, не являясь стороной исполнительного производства, узнал о нарушении своих прав 23.11.16г. при поступлении в правовое управление Правительства Севастополя служебной записки Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 21.11.16г. с копией постановления от 30.03.16г. об окончании исполнительного производства N 19571/15/92017-ИП.

Поскольку заявление было подано в суд 02.12.16г., установленный ст.122 Закона N м 229-ФЗ срок Заявителем пропущен не был.

Иных доводов о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст.288 АПК РФ, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года по делу N А84-4928/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ОСП по Нахимовскому р-ну УФССП России по г.Севастополю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова