Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2017 г. N Ф10-4021/17 по делу N А48-8187/2016

5 октября 2017 г.

Дело N А48-8187/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Чайсовой Е.Н.
при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Аллайгаджиевой Хадижат Ибрагимовны 303031, Орловская обл., г.Мценск, ул.Толстого, д.28 ОГРНИП 312574413300057 от МИФНС России N 4 по Орловской области 303030, Орловская обл., г.Мценск, ул.Красноармейская, д.24 ОГРН 1055703003685	Дмитриевой С.С. - представитель, дов. от 20.06.16г. N 57 АА 0664525 Музалевской З.И. - представитель, дов. от 09.01.17г. N 03-20/00113 Лебедева Е.О. - представитель, дов. от 01.02.17г. N 03-20/01202 Овсянниковой Е.В. - представитель, дов. от 09.01.17г. N 03-01/00054

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 4 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.03.17г. (судья А.А.Володин) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.17г. (судьи Т.Л.Михайлова, В.А.Скрынников, Н.А.Ольшанская) по делу N А48-8187/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аллайгаджиева Хадижат Ибрагимовна (далее - Предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании частично недействительными решения МИФНС России N 4 по Орловской области (далее - налоговый орган) от 12.08.16г. N 10 и требования об уплате сумм налога, сбора и пени от 21.11.16г. N 593.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.17г. заявление удовлетворено частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год в виде штрафа в размере 253867,94 руб., начисления налога в размере 1269339,67 руб. и начисления пени в размере 316632,67 руб. В части оспаривания п.3.2 решения налогового органа производство по делу прекращено в связи с отказом Предпринимателя от заявленных требований; в части оспаривания требования от 21.11.16г. N 593 заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.17г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материалього права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предприниматель в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 24.05.16г. N 9). Основанием для привлечения Предпринимателя к ответственности за неполную уплату налога, начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления налога и соответствующей пени явился вывод налогового органа о невозможности принятия расходов Предпринимателя по приобретению металлоконструкций у ООО "Стройресурс" и выполнения работ по их монтажу по договору от 20.08.12г. N М08-2012 в размере 5230000 руб., а также расходов по приобретению стройматериалов у индивидуального предпринимателя Алексеева С.В. в размере 3232238,73 руб. Налоговый орган посчитал, что сделки Предпринимателя с указанными контрагентами в реальности не исполнялись, документооборот носит формальный характер.

Решением УФНС России по Орловской области от 08.11.16г. N 178 решение налогового органа отменено в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в размере 217161 руб., в остальной части решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Предприниматель обратилась с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление в части признания недействительным решения налогового органа в части начисления налога, пени и применения налоговых санкций за его неполную уплату, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно ст.346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Определяя объект налогообложения по УСН (доходы, уменьшенные на величину расходов) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, установленные ст.346.16 НК

В соответствии с п.2 ст.346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ.

Согласно п.2 ст.346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты с учетом особенностей, установленных ст.346.17 НК РФ.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (п.2 ст.346.18 НК РФ)

Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Из содержания указанных норм суды сделали обоснованный вывод о том, что условиями учета в целях налогообложения произведенных налогоплательщиком расходов является возможность на основании имеющихся у него документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически понесены, документально подтверждены и связаны с осуществлением хозяйственной деятельности, являющейся объектом налогообложения.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что доказательства совершения Обществом и спорными контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для уменьшения налогообложения, налоговым органом не представлены. Суды признали, что сделки Предпринимателя с ООО "Стройресурс" и индивидуальным предпринимателем Алексеевым С.В. были реальными.

При этом все доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии ООО "Стройресурс" по юридическому адресу, о невозможности из представленного Предпринимателем акта приемки выполненных работ установить, какие именно работы выполнялись, о выполнении работ по строительству здания, в ходе которых производился монитаж металлоконструкций, не работниками ООО "Стройресурс", а родственниками Предпринимателя, об отсутствии у индивидуального предпринимателя Алексеева С.В. документов, подтверждающих реализацию товаров в адрес Предпринимателя и другие - заявлялись налоговым органом в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых ими судебных актах правовую оценку.

Так, оценивая довод налогового органа о невозможности из представленного Предпринимателем акта приемки выполненных работ установить, какие именно работы выполнялись, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Гражданское законодательство не устанавливает форму акта сдачи-приемки результатов работ, форму такого акта стороны вправе определить самостоятельно. В соответствии с положениями ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей в проверяемый период), хозяйствующему субъекту предоставляется возможность использовать и иные документы, в которых имеются перечисленные в указанной статье реквизиты и сведения. Представленные Предпринимателем документы суд нашел соответствующими указанным требованиям закона и позволяющими установить характер совершенной операции и ее содержание.

Оценивая доводы налогового органа о подписании документов от имени ООО "СтройРесурс" со ссылкой на показания бывшего руководителя общества Бочарова В.А., суд апелляционной инстанции указал, что факт подписания документов от имени контрагента налогоплательщика неустановленными лицами, в том числе отрицающими свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации, не может рассматриваться в качестве безусловного основания для признания налоговой выгоды необоснованной, а предусмотренных законом мер для установления подлинности подписей Бочарова В.А. на представленных документах налоговым органом не предпринималось.

Ссылаясь на недостоверность сведений о расходах, содержащихся в представленных Предпринимателем документах, налоговый орган при рассмотрении дела судами указывал на необходимость применения расчетного метода определения налоговых обязательств Предпринимателя в соответствии с пп.7 п.1 ст.31 НК РФ.

Отклоняя данный довод налогового органа, суды указали, что материалами дела подтверждено наличие у Предпринимателя всех необходимых документов, подтверждающих как ее доходы за спорный налоговый период, так и ее расходы, в связи с чем оснований для определения расчетным методом расходов, связанных со строительством магазина, у налогового органа не имеется.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен индивидуальный предпринимателя Алексеев С.В., который подтвердил факт реализацию им Предпринимателю в проверяемый период строительных материалов за наличный расчет и доставку их по адресам, указанным Предпринимателем, лично или с привлечением других водителей.

Доводы налогового органа об отсутствии у индивидуального предпринимателя Алексеева С.В. складских помещений для хранения такого количестве товаров, которые были реализованы им Предпринимателю, были отклонены судами с указанием на то, что свидетелем были представлены доказательства осуществления им предпринимательской деятельности по двум адресам - розничная торговля осуществлялась по адресу г.Мценск ул.Тургенева, вещевой рынок, а производство металлоизделий - по адресу г.Мценск, ул.Калинникова, д.1, где и находился склад для хранения строительных материалов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положения ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы кассационной жалобы налогового органа были положены им в основу оспариваемого решения, заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах правовую оценку.

Повторение этих же доводов в кассационной жалобе суд кассационной инстанции рассматривает как попытку переоценки доказательств, что в силу ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в полном объеме, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.298 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15 марта 2017 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 года по делу N А48-8187/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 4 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова