Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2017 г. N Ф10-3840/17 по делу N А62-8964/2016

г. Калуга

6 октября 2017 г.

Дело N А62-8964/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Аникиной Е.А.
		Платова Н.В.
при участии в заседании:
от истца АО "АтомЭнергоСбыт":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ООО "Жилищно-эксплуатационное объединение-20":	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное объединение-20", г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А62-8964/2016,

УСТАНОВИЛ:

АО "АтомЭнергоСбыт", ОГРН 1027700050278; ИНН 7704228075, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ООО "Жилищно-эксплуатационное объединение-20", ОГРН 1066731040221, ИНН 6729033647, о взыскании задолженности по сверхнормативному потреблению электроэнергии за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 в сумме 107 546 руб. 21 коп. и пени за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 в размере 2 025 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2017 (судья Еремеева В.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 (судья Егураевя Н.В.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Жилищно-эксплуатационное объединение-20" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование поддерживаемой правовой позиции кассатор ссылается на то, что судом к участию в деле не привлекалось ПАО "МРСК Центра"-"Смоленскэнерго", в то время как решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу содержат выводы о незаконном наделении правом (полномочиями) сетевую организацию ПАО "МРСК Центра"-"Смоленскэнерго" производить снятия показаний спорных приборов учета, в соответствии с которыми осуществлен расчет сверхнормативного ОДН.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты именно о правах и обязанностях ПАО "МРСК Центра"-"Смоленскэнерго", не привлеченного к участию в деле.

Судами рассмотрен спор между истцом и ответчиком на основании представленных сторонами доказательств.

Из содержания обжалуемых судебных актов выводов о правах ПАО "МРСК Центра"-"Смоленскэнерго", а также возложение на него каких-либо обязанностей не усматривается.

Кроме того, в силу ст. 423 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, на момент рассмотрения жалобы заявителя, ПАО "МРСК Центра"-"Смоленскэнерго" не обжаловало вступившие в силу судебные акты по настоящему делу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции не выявил безусловных процессуальных оснований к отмене решения и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, предусмотренных в ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в частности, принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Выводы судов по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судом норм материального права суд кассационной инстанции не проверяет в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, заявителем жалобы не приведено и судом не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А62-8964/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина Н.В. Платов