Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2017 г. N Ф10-3887/17 по делу N А35-11226/2016

г.Калуга

5 октября 2017 г.

Дело N А35-11226/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от акционерного общества "Курскгидромеханизация (ОГРН 1034637007217, ИНН 4629047057, Нижний Гостинный переулок, дом 10, г.Курск, 305000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (ОГРН 1075752001830, ИНН 5753041975, ул.Пожарная, 72, г.Орел, 302040) - Парфеновой А.К. (дов. от 25.05.2017 N 321),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям на решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2017 (судья Григоржевич Е.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 (судьи Донцов П.В., Миронцева Н.Д., Протасов А.И.) по делу N А35-11226/2016,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Курскгидромеханизация" (далее-общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее - Управление) от 21.10.2016 N 199 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.05.2017 постановление от 21.10.2016 N 199 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области, считая, что в рассматриваемом случае у судов не имелось оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя Управления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как установлено судами, следует из материалов дела, на основании обращения гражданки Царьковой О.В. Управлением проведено административное расследование, в ходе которого установлено и отражено в протоколе осмотра от 14.09.2016, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 46:17:111202:20 площадью 211500,00 кв.м, расположенном по адресу: Курская область, Октябрьский район, Черницынский сельсовет, принадлежащем на праве собственности обществу, имеется снятие плодородного слоя почвы (на общей площади 1230,29 кв.м), на части земельного участка на которой плодородный слой не нарушен произрастает сорная травянистая растительность (пырей ползучий, бодяк полевой, марь белая). При осмотре земельного участка производилась фотосъемка, составлены фототаблицы, произведен отбор почвенных образцов (проб) о чем составлен протокол от 14.09.2016 N 25.

По факту выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом в отношении общества в присутствии его законного представителя составлен протокол N 194 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 21.10.2016 N 199 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Признавая незаконным постановление N 199, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, установил, что событие вмененного обществу административного правонарушения, наличие вины в действиях юридического лица установлены административном органом верно, процедура привлечения к административной ответственности Управлением соблюдена, однако имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, свидетельствующие о малозначительности допущенного нарушения земельного законодательства.

Невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет в соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ административную ответственность.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами. Статьей 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ) установлено, что землепользователи обязаны в числе прочего осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 101-ФЗ, обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Из указанных правовых норм следует, что обязанность по сохранению и рациональному использованию земель возлагается в первую очередь на собственников земельных участков.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы административного дела, протокол осмотра от 14.09.2016, приложенные к протоколу осмотра фототаблицы, протокол отбора образцов (проб) почвы от 14.09.2016, протокол испытаний от 20.09.2016, обоснованно признали доказанным вмененное обществу правонарушение.

Однако, суд счел возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которым при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд вправе при установлении малозначительности правонарушения освободить лицо от административной ответственности и вынести решение об отмене оспариваемого постановления.

Оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд указал, что допущенное заявителем правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, при этом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административным органом и судом не установлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы касаются выводов судов о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражных судов первой и (или) апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Выводы судов о малозначительности совершенного правонарушения постановлены судами на основе исследования и оценки всех представленных участвующими в деле лицами доказательств в полном соответствии с требованиями статей 71, 170, 200, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего суд кассационной инстанции, учитывая установленные статьей 286 Кодекса пределы его компетенции, не усматривает оснований для переоценки доказательств и выводов судов, которые при рассмотрении дела рассмотрели, но обоснованно отклонили доводы административного органа, в том числе вновь заявленные в кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу N А35-11226/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко