Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 19АП-4384/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2017 г. N Ф10-3887/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

19 июля 2017 г.

Дело N А35-11226/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям: от АО "Курскгидромеханизация":

Устенко И.А., представитель по доверенности от 17.11.2016, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям на решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2017 по делу N А35-11226/2016 (судья Григоржевич Е.М.), принятое по заявлению акционерного общества "Курскгидромеханизация" (ОГРН 1034637007217, ИНН 4629047057, город Курск) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (ОГРН 1075752001830, ИНН 5753041975, город Орел) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.10.2016 N 199 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Курскгидромеханизация" (далее - АО "Курскгидромеханизация" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее - Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям, административный орган или заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.10.2016 N 199 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.05.2017 по делу N А35-11226/2016 требования АО "Курскгидромеханизация" удовлетворены.

Постановление по делу об административном правонарушении от 21.10.2016 N 199 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что вменяемое административное правонарушение не является малозначительным.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заявителя АО "Курскгидромеханизация" в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

Административным органом в ходе проведения административного расследования выявлено нарушение требований по защите земель и охране почв негативного воздействия, допущенное АО "Курскгидромеханизация" на земельном участке площадью 211 500 м2 с кадастровым номером 46:17:111202:20, расположенном по адресу: Курская область, Октябрьский район, Черницынский сельский совет, в 700 м от деревни Анахино в сторону реки Сейм (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 17.10.2016, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

21.10.2016 заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 199, которым АО "Курскгидромеханизация" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением по делу об административном правонарушении, АО "Курскгидромеханизация" обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения. Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о законности оспариваемого постановления суд счел возможным признать совершенное АО "Курскгидромеханизация" административное правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 23.15 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный карантинный фитосанитарный надзор, государственный надзор в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами и государственный земельный надзор (в отношении использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения), его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 8.7 КоАП РФ (в части административных правонарушений, совершенных в отношении земель сельскохозяйственного назначения, включая мелиорированные земли).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.15 КоАП РФ, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный карантинный фитосанитарный надзор, государственный надзор в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами и государственный земельный надзор (в отношении использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения), их заместители.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Также заявитель был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, порядок привлечения АО "Курскгидромеханизация" к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа судом не установлено.

Таким образом, доказательства, полученные административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 400 000 до 700 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны:

осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду;

соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов;

содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения;

информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании;

выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 211 500 м2 с кадастровым номером 46:17:111202:20 принадлежит на праве собственности АО "Курскгидромеханизация".

На земельном участке имеется снятие плодородного слоя почвы на площади 378,75 м2 и на площади 851,54 м2. На части земельного участка, на которой плодородный слой почвы не нарушен, произрастает сорная травянистая растительность.

Названные результаты осмотра земельного участка оформлены протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 14.09.2016.

При осмотре на земельном участке был произведен отбор почвенных образцов (проб). Согласно исследованиям, отраженным в протоколе испытаний от 20.09.2016 N А/Э-1122:

1) в пробах А-16-648, А-16-649, А-16-650, А-16-651, А-16-652, А-16-653, А-16-654, A-16-655, А-16-656 содержание обменного калия увеличилось относительно контрольной пробы А-16-657 (67,0 мг/кг) на 89,5%, 676,1%, 140,0%, 106,0%, 119,4%. 735,8%, 111,9%, 174,6%, 488,1% и составило 127,0 мг/кг, 520,0 мг/кг, 161,0 мг/кг, 138,0 мг/кг, 147,0 мг/кг, 560,0 мг/кг, 142,0 мг/кг, 184,0 мг/кг, 394,0 мг/кг соответственно;

2) в пробах А-16-648, А-16-650, А-16-651, А-16-652, А-16-654, А-16-655, А-16-656 содержание подвижного фосфора увеличилось относительно контрольной пробы А-16-657 (228,0 мг/кг) на 74,5%, на 50,8%, на 50,0%, на 50,9%. на 52,4%, на 58,7%, на 48,8% и составило 397,9 мг/кг, 343,8 мг/кг, 342,1 мг/кг, 344,1 мг/кг, 347,5 мг/кг, 361,9 мг/кг, 339,2 мг/кг соответственно;

3) в пробах А-16-648, А-16-649, А-16-650, А-16-651, А-16-652, А-16-653, А-16-654, А-16-655, А-16-656 содержание органического вещества (гумуса) уменьшилось относительно контрольной пробы А-16-657 (4,63%) на 75,6%, на 38,0%, на 76,0%, на 56,4%, на 55,7%, на 48,6%, на 59,8%, на 81,9%, на 75,8% и составило 1,13%, 2,87%, 1,11%, 2,02%, 2,05%, 2,38%, 1,86%, 0,84%, 1,12% соответственно;

4) в пробах А-16-648, А-16-650, А-16-651, А-16-652, А-16-654, А-16-655, А-16-656 кислотность почвы относительно контрольной пробы А-16-657 (рН=6,45) изменилась в сторону увеличения щелочности в среднем на 14,4%;

5) в пробах А-16-648, А-16-649, А-16-650, А-16-651, А-16-652. А-16-653, А-16-654, А-16-655, А-16-656 изменился гранулометрический состав почвы с суглинка среднего в контрольной пробе А-16-657 до суглинка легкого, супеси и песка связного.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно установил, что АО "Курскгидромеханизация" не выполнены установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Указанное деяние образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина АО "Курскгидромеханизация" в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Судом первой инстанции верно указано, что совершенное АО "Курскгидромеханизация" правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля АО "Курскгидромеханизация", при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований земельного законодательства.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению АО "Курскгидромеханизация" предусмотренных законодательством обязанностей, а также принятия всех необходимых мер к выявлению и устранению допущенных нарушений, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал доказанной вину юридического лица в совершении выявленного правонарушения.

Оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности не допущены.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии возможности признать совершенное АО "Курскгидромеханизация" административное правонарушение малозначительным ввиду следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив совершенное правонарушение, характер и степень общественной опасности деяния, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия АО "Курскгидромеханизация" хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Доказательств, подтверждающих высокую степень общественной опасности деяния, совершенного предпринимателя при названных обстоятельствах, административным органом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, административным органом и судом не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал совершенное правонарушение малозначительным и, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принял решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении. Суд правомерно освободил АО "Курскгидромеханизация" от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

При этом судом первой инстанции верно указано, что полномочиями прекратить производство по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд действующим законодательством не наделен. В связи с этим требование заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлено без удовлетворения.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2017 по делу N А35-11226/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов