Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2004 г. N КА-А40/8033-04 Суд может принять обеспечительные меры в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 2004 г. N КА-А40/8033-04
(извлечение)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17 июня 2004 года, отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Дубица" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на здание по адресу Тверской бульвар, 26/5, которое было восстановлено должником на площади 3.700 кв.м.

Не согласившись с выводами суда, ЗАО "Дубица", настаивает на отмене судебных актов мотивируя тем, что судом сделан неправильный вывод о несоразмерности истребуемых мер заявленному требованию и отсутствием оснований считать, что непринятие мер может сделать невозможным иcполнение судебного акта. Судом не принят во внимание тот факт, что предмет спора, являющийся памятником архитектуры, который уничтожается по распоряжению Правительства г. Москвы от 24.10.2002 N 1622.

В судебном заседании представитель ЗАО "Дубица" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель Правительства г. Москвы, Мэра Москвы, возражал против удовлетворения требований, указал на законность судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Суд, в силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ, может принять обеспечительные меры в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, обоснованно указал на отсутствие оснований для принятия истребуемых мер. При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности того обстоятельства, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ЗАО "Дубица" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Правительства Москвы от 24.10.2002 N 1622. Суд также обоснованно указал на несоразмерность истребуемых мер, заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов, вынесенных с соблюдением норм процессуального права, нет.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение от 12 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2004 года по делу N А40-16327/04-94-147 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Дубица" - без удовлетворения.