Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 октября 2017 г. N Ф10-3857/17 по делу N А08-3284/2016

г. Калуга

4 октября 2017 г.

Дело N А08-3284/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Егорова Е.И.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании: от ООО "Альтернатива" (ОГРН 1123123018919; г. Белгород, ул. Ворошилова, 2а)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Череватенко В.В. (ОГРНИП 306311620000014; Белгородская область, пос. Борисовка) от ООО "Торговый дом "Лилия" (ОГРН 1103123013905; г. Белгород, ул. Мирная, 10)	не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Череватенко Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2016 г. (судья Мироненко К.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 г. (судьи Щербатых Е.Ю., Сухова И.Б., Ушакова И.В.) по делу N А08-3284/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Череватенко Виктору Васильевичу о взыскании основного долга в размере 5813 руб. 32 коп., неустойки за просрочку оплаты товара с 27.10.2012 г. по 16.05.2016 г. включительно в размере 142891 руб. 03 коп., неустойки за просрочку оплаты товара за период с 17.05.2016 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 5813 руб. 32 коп. из расчета двух процентов от суммы основного долга за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТД "Лилия".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2016 г. исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Череватенко В.В. в пользу ООО "Альтернатива" взысканы основной долг в размере 4653 руб. 79 коп., неустойка за просрочку оплаты товара с 17.09.2013 г. по 16.05.2016 г. включительно в размере 89486 руб. 12 коп., неустойка за просрочку оплаты товара за период с 17.05.2016 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 4653 руб. 79 коп. из расчета двух процентов от суммы основного долга за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Череватенко В.В. просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 г. между ООО "ТД "Лилия" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Череватенко В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 50, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, указанным в накладных.

На момент подписания договора устанавливается следующий порядок расчетов: покупатель осуществляет расчеты за товар в течение 7 календарных дней со дня получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца. Срок договора установлен с даты его подписания до 31.12.2013 г.

Согласно пункту 4.3 договора за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

С 19.10.2012 г. по 01.10.2013 г. продавец передал покупателю по накладным от 19.10.2012 г. N 3818, от 09.09.2013 г. N 3398, от 23.09.2013 г. N 3583, от 01.10.2013 г. N 3757 товар на общую сумму 9806 руб. 70 коп., который был оплачен покупателем по приходным кассовым ордерам на общую сумму 3993 руб. 38 коп.

Между ООО "ТД "Лилия" (цедент) и ООО "Альтернатива" (цессионарий) 04.05.2016 г. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования в полном объеме задолженности по договору купли-продажи от 01.01.2012 г. N 50, заключенному ООО "ТД "Лилия" с индивидуальным предпринимателем Череватенко В.В., в размере 5813 руб. 32 коп.

По акту приема-передачи от 04.05.2016 г. цедент передал цессионарию документы, подтверждающие наличие у цедента права требования к должнику, в том числе договор купли-продажи от 01.01.2012 г. N 50, накладные, приходные кассовые ордера.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по оплате товара на сумму 5813 руб. 32 коп., ООО "Альтернатива" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате товара в размере 4653 руб. 79 коп. по товарным накладным от 09.09.2013 г. N 3398, от 23.09.2013 г. N 3583, от 01.10.2013 г. N 3757 и, проверив расчет процентов с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании суммы долга в указанном размере и неустойки за просрочку оплаты товара.

Доводы предпринимателя о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняются, поскольку материалы дела свидетельствуют об отсутствии у ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доводы Череватенко В.В. о пропуске истцом срока исковой давности были рассмотрены судами в соответствии с требованиями статьи 199 ГК РФ, с учетом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку судами установлено истечение срока исковой давности в части требований истца о взыскании задолженности с ответчика применительно к товарной накладной от 19.10.2012 г. N 3818, суды правильно отказали в удовлетворении исковых требований в этой части.

Доводы предпринимателя о том, что судами не рассмотрено его ходатайство о фальсификации доказательств, безосновательны, так как ходатайств в порядке статьи 161 АПК РФ или ходатайств о проведении экспертизы Череватенко В.В. не заявлял.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в связи с чем отклоняются.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2016 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 г. по делу N А08-3284/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков