Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2017 г. N Ф10-996/16 по делу N А68-3774/2015

г. Калуга

5 октября 2017 г.

Дело N А68-3774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Платова Н.В.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	Сухоруковой Л.В. (дов. от 07.08.2017);
от ответчика	Свиридова Д.В. (дов. N 27 от 25.09.2017), Тихоновой С.В. (дов. N 3 от 09.01.2017);
от третьих лиц	представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Щекинская городская электросеть", Тульская область, на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А68-3774/2015,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Тулэнерго" (далее - ОАО (в настоящее время ПАО) "МРСК Центра и Приволжья", истец), ОГРН 1075260020043, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Щекинская городская электросеть" (далее - ОАО "ЩГЭС"), ОГРН 1097154005849, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 607 793 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 246 330 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 решение Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2016 решение Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу N А68-3774/2015 оставлены без изменения в части взыскания с ОАО "ЩГЭС в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" 3 120 978 руб. 42 коп. неосновательного обогащения. В остальной части судебные акты отменены и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении дела истец просил взыскать с ОАО "ЩГЭС" основной долг по договору N 7050А42 от 01.03.2013 за период март - декабрь 2013 года в сумме 5 062 962 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 384 419 руб. 53 коп. за период с 19.04.2013 по 31.12.2015, пени за период с 01.01.2016 по 01.02.2017 в размере 1 484 713 руб. 76 коп., а также пени по день фактической уплаты основного долга, исходя из механизма начисления, установленного абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2017 (судья Лукинова Д.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (судьи Грошев И.П., Егураева Н.В., Бычкова Т.В.) решение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ОАО "ЩГЭС" подало кассационную жалобу, в которой просит их изменить и отказать в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 605 600 руб. 41 коп. за период с 19.04.2013 по 04.03.2015 и пени в сумме 1 484 713 руб. 76 коп. за период с 01.01.2016 по 01.02.2017, а также пени, начисленной согласно положениям абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", до момента фактической оплаты долга, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, обстоятельствам дела, неправильное применение судами в этой части норм материального права.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебные акты обжалуются только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, в этой связи в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции их законность и обоснованность в проверяются только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 27.12.2007 между ОАО (в настоящее время - ПАО) "МРСК Центра и Приволжья" (заказчик) и ОАО "ЩГЭС" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 34/11, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах границ балансовой и эксплуатационной принадлежности, а заказчик обязался оплачивать эти услуги (пункт 2.1 договора).

Перечень точек технологического присоединения электрической энергии, в которых производится прием-передача электроэнергии между двумя смежными сетевыми организациями ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ОАО "ЩГЭС", определен в приложении N 1 к договору.

После проведенной реконструкции (замены) РП 7 ОАО "ЩГЭС" инициировало замену старого и ввод в эксплуатацию нового измерительного комплекса электроэнергии, расположенного в РП 7 и предназначенного для учета электроэнергии, переданной с РП 7 на фидер 6 кВ N 3, о чем составлен акт замены прибора учета от 04.08.2011 N 28/327.

В ходе совместной проверки измерительного комплекса, проведенной 16.02.2015, на РП 7 был выявлен факт несоответствия номинала установленных трансформаторов тока данным, указанным в паспорте-протоколе и акте от 04.08.2011 N 28/327.

Судами установлено, что ОАО (в настоящее время - ПАО) "МРСК Центра и Приволжья" (поставщик) и ОАО "ЩГЭС" (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь N 7050А42 от 01.03.2013 (далее - договор N 7050А42).

Согласно пункту 1.1 договора N 7050А42 в редакции протокола разногласий от 06.05.2013 поставщик обязуется отпустить (поставить) потребителю электрическую энергию в точки поставки, указанные в приложении N 1 к договору, а потребитель обязуется оплатить полученную электрическую энергию в порядке и на условиях договора. При этом поставщик берет на себя обязательства по урегулированию отношений, связанных с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора N 7050А42 в редакции протокола разногласий от 06.05.2013 поставщик обязан поставлять потребителю электрическую энергию (в объемах потерь электрической энергии в принадлежащих потребителю объектах электросетевого хозяйства) в точки поставки, указанные в приложении N 1 к договору.

В пункте 2.3.9 договора N 7050А42 сторонами согласовано, что потребитель обязан оплатить электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, потребленные с даты присвоения статуса гарантирующего поставщика ОАО "МРСК Центра и Приволжья".

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон "Об электроэнергетике") сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Ссылаясь на неоплату имеющейся задолженности, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" предъявило иск о взыскании с ответчика долга по договору N 7050А42 от 01.03.2013 за период с марта 2013 года по декабрь 2013 года в сумме 5 062 962 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 384 419 руб. 53 коп. за период с 19.04.2013 по 31.12.2015, пени за период с 01.01.2016 по 01.02.2017 в размере 1 484 713 руб. 76 коп. с начислением пени по день фактической уплаты основного долга, исходя из механизма начисления, установленного абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик подтвердил, что задолженность ОАО "ЩГЭС" перед ПАО "МРСК Центра и Приволжья" по договору N 7050А42 за период с марта 2013 года по декабрь 2013 года составила 5 062 962 руб. 53 коп.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате электрической энергии (мощности), приобретаемой с целью компенсации потерь в принадлежащих потребителю ОАО "ЩГЭС" объектах электросетевого хозяйства, проверив и уточнив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2013 по 31.12.2015 в сумме 1 384 419 руб. 53 коп.

При этом судами принято во внимание, что сторонами произведен перерасчет объема потерь электрической энергии в принадлежащих потребителю ОАО "ЩГЭС" объектах электросетевого хозяйства за спорный период в связи с проведением 16.02.2015 совместной проверки измерительного комплекса РП 7 и выявлением в ходе проверки факта несоответствия номинала установленных трансформаторов тока данным, указанным в паспорте-протоколе и акте замены прибора учета от 04.08.2011 N 28/327, что повлекло неверное определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях сетевой организации.

Довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ о взыскании законной неустойки, был предметом оценки судов и отклонен со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и правовую позицию, приведенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 310-ЭС17-1268.

В этой связи с ответчика обоснованно взыскана неустойка в сумме 1 484 713 руб. 76 коп. за период с 01.01.2016 по 01.02.2017 с начислением её по день фактической уплаты основного долга.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив доводы ходатайства ОАО "ЩГЭС" о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется. Мотивы такого вывода приведены в обжалуемых судебных актах.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А68-3774/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.В. Платов М.В. Шильненкова