Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2017 г. N Ф10-3984/16 по делу N А83-60/2016

г. Калуга

6 октября 2017 г.

Дело N А83-60/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 2 октября 2017.

В полном объеме постановление изготовлено 6 октября 2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Николаевой Н.Н. Смирнова В.И.

при участии в заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Крымавтотур" (295000, Республика Крым, г.Симферополь, ул.Крылова, д.182): не явились, извещены надлежаще,

от Крымского межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (295022, Республика Крым, г.Симферополь, ул.Надинского, д.15): не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу N А83-60/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крымавтотур" (далее - заявитель, Общество, ООО "Крымавтотур") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Крымскому межрегиональному управлению Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, управление) с требованием признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 28.12.2015 серия КР N 000867, вынесенное старшим государственным инспектором ТО Госавтодор надзора по Республике Крым Бакановым В.В. в отношении ООО "Крымавтотур" по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб. Заявленные требования мотивировано тем, что транспортное средство ООО "Крымавтотур" ГАЗ РУТА регистрационный номер АК 1849АА не осуществляло и не осуществляет перевозку пассажиров. Транспортное средство ГАЗ РУТА регистрационный номер АК 1849АА использовалось предприятием в личных целях, пассажиров в автобусе не было и не могло быть.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, в удовлетворении требований Общества отказано.

Постановлением от 12.10.2016 Арбитражный суд Центрального округа отменил решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2017, вынесенным по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении заявления отказано. Вынося указанное решение суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события и состава в действиях заявителя правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, при этом указал, что заявитель не представил доказательств в подтверждение своих доводов.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 решение от 06.04.2017 отменено. Признано незаконным постановление по делу об административном правонарушении серии КР N 000867 от 28.12.2015, принятое старшим государственным инспектором ТО гос.автодор. надзора по Республике Крым.

Не согласившись с апелляционным постановлением, административный орган обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В судебное заседание кассационной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.

Как установлено судами, 10.12.2015 административным органом в ходе проведения рейдовых осмотров транспортных средств юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и документов при осуществлении эксплуатации автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, было выявлено осуществление перевозчиком - ООО "Крымавтотур" регулярной автобусной перевозки пассажиров по маршруту "г. Симферополь - Николаевка" транспортным средством ГАЗ РУТА - А0483 СПГ (свидетельство о регистрации транспортного средства РСА N 404013 от 03.07.2006) государственный регистрационный номер АК1849АА при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров вышеуказанного транспортного средства. При проведения проверки транспортного средства составлен акт N 400071 от 10.12.2015 (далее - акт проверки N 400071 от 10.12.2015), второй экземпляр которого был вручен водителю транспортного средства ГАЗ РУТА - А0483 СПГ государственный регистрационный номер АК1849АА, Черникову Н.С., о чем свидетельствует его подпись в акте N 400071 от 10.12.2015.

Определением N 00380-01/82 от 11.12.2015 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ. В присутствии директора Общества - Бажан Д.Г. 28.12.2015 административным органом составлен протокол об административном правонарушении серии N 000956 от 28.12.2015 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении серии КР N 000867 от 28.12.2015 о привлечении ООО "Крымавтотур" к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, признавая незаконным постановление по делу об административном правонарушении серии КР N 000867 от 28.12.2015, верно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений статьи 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон N 67-ФЗ) независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Частью 3 статьи 5 Закона N 67-ФЗ предусмотрено, что перевозчик, не исполнивший возложенную на него настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозку при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования (часть 2 статьи 6 Закона N 67-ФЗ).

Как следует из материалов дела, факт осуществления 10.12.2015 Обществом перевозки пассажиров транспортным средством ГАЗ РУТА - А0483 СПГ государственный регистрационный номер АК1849АА по регулярному маршруту "Симферополь-Николаевка" по путевому листу N 0503а на декабрь месяц 2015 в отсутствие у Общества договора обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров на указанное транспортное средство административный орган подтверждает актом N 400071 от 10.12.2015, определением N 00380-01/82 от 11.12.2015, протоколом об административном правонарушении серии N 000956 от 28.12.2015 и фотоматериалами.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. При этом соответствующие доказательства в подтверждение выявленных нарушений должны быть получены с соблюдением установленного законом порядка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих наличие события и объективной стороны правонарушения, вмененного Обществу.

При этом одновременно суд верно отметил, что наличие у Общества страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ЕЕЕ N 0350683875, где целью использования транспортного средства отмечено - регулярные пассажирские перевозки /перевозка пассажиров по заказам не исключает возможность использования данного транспортного средства в личных целях и не может свидетельствовать о том, что 10.12.2015 Обществом осуществлялась именно перевозка пассажиров.

Также суд со ссылкой на ст.12 АПК РФ верно учел, что паспорт автобусного маршрута "Симферополь - Николаевка", составленный на украинском языке, не может служить доказательством осуществления Обществом регулярной автобусной перевозки пассажиров по маршруту "г. Симферополь - Николаевка"

Судом справедливо отмечено, что наличие временного договора N 4 на право осуществления пассажирских перевозок на территории муниципального образования Симферопольского района Республики Крым, заключенного 30.10.2015 между Администрацией муниципального образования Симферопольского района Республики Крым не подтверждает того, что 10.12.2015 транспортное средство ГАЗ РУТА государственный регистрационный номер АК1849АА осуществляло обслуживание указанного маршрута.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции с соблюдением положений ст. 71 АПК РФ, основана на правильном применении норм материального права, а сделанные апелляционным судом выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся несогласия с оценкой отдельных доказательств, заявлялись им в суде апелляционной инстанций, были проверены и получили в принятом акте надлежащую правовую оценку.

Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В этой связи, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу N А83-60/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Н.Н. Николаева В.И. Смирнов