Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2017 г. N Ф10-521/17 по делу N А62-5390/2016

г. Калуга

5 октября 2017 г.

Дело N А62-5390/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Егорова Е.И.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании: от ООО "Крайс-Ойл" (ОГРН 1023800527629, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, Комсомольский проспект, д.107)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ООО "ЭкоХолдинг-Техно" (ОГРН 1076726001879, Смоленская область, г. Сафоново, ул. Советская, д. 53)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоХолдинг-Техно" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2017 г. (судья Яковлев Д.Е.) по делу N А62-5390/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крайс-Ойл" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Восточной Сибири от 01.07.2016 г. по делу N 14/2016.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2016 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2017 г. определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2017 г. заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "ЭкоХолдинг-Техно" просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Восточной Сибири от 01.07.2016 г. по делу N 14/2016 удовлетворены требования ООО "Крайс-Ойл" о взыскании с ООО "ЭкоХолдинг-Техно" задолженности за поставленный товар и расходов на оплату третейского сбора.

Ссылаясь на неисполнение ООО "ЭкоХолдинг-Техно" решения третейского суда, ООО "Крайс-Ойл" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Статьей 239 АПК РФ определены основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда является исчерпывающим.

Оценив приводимые сторонами доводы и исследовав представленные в их обоснование доказательства, установив отсутствие вышеперечисленных оснований для отказа заявителю в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Крайс-Ойл".

ООО "ЭкоХолдинг-Техно" в возражениях на заявление ООО "Крайс-Ойл" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приводит те же доводы, что и при рассмотрении спора третейским судом, то есть касающиеся исполнения сделки, оценка которым дана в решении третейского суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами третейского суда о наличии у ООО "ЭкоХолдинг-Техно" задолженности, и касающиеся обстоятельств исполнения сделки, не могут быть приняты во внимание, поскольку арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

Доводы ООО "ЭкоХолдинг-Техно" о том, что оно не имело возможности оспорить представленные истцом документы, отклоняются.

Из материалов дела видно, что ООО "ЭкоХолдинг-Техно" было извещено о дате и времени судебного разбирательства в третейском суде, имело возможность представить третейскому суду доказательства для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, направило свои возражения с приложением документов, о результатах исследования которых отражено в решении третейского суда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ЭкоХолдинг-Техно" не имело возможности заявить свои возражения, представить документы или в случае необходимости заявить об отложении судебного заседания, ответчик не представил.

В решении третейского суда также указано на то, что ответчиком не было заявлено об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов либо возражений.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2017 г. по делу N А62-5390/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков