Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2017 г. N Ф10-3765/17 по делу N А68-7166/2015

город Калуга

06 октября 2017 г.

Дело N А68-7166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжскй Л.А.,
судей		Ахромкиной Т.Ф., Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	Дербенев С.П. - паспорт; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дербенева Сергея Павловича на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу N А68-7166/2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2016 в отношении открытого акционерного общества "Анкер" (далее - ООО "Анкер", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Семенов М.И.

Определением арбитражного суда от 16.08.2016 в отношении ООО "Анкер" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Засядько Р.В.

В Арбитражный суд Тульской области 15.07.2016 поступило заявление Дербенева С.П. об установлении требований в реестр требований кредиторов должника о передаче двухкомнатной квартиры N 109 площадью 80 кв.м, расположенной по строительному адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, участок, находящийся с востока - 14 проезд, с севера и юга - существующая индивидуальная постройка, с запада - ул. Октябрьская, в третьем корпусе, на пятом этаже, в четвертой блок - секции.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2016 (судья Воронцов И.Ю.) заявление Дербенева С.П. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 (судьи: Волкова Ю.А., Григорьева М.А., Афанасьева Е.И.) определение суда области от 22.12.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Дербенев С.П. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда области и апелляционное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на договор участия в долевом строительстве от 15.08.2014 N 4171 и договор от 15.04.2015 N 2 уступки права требований (цессии) N ДДУ N 4171 от 15.08.2014, полагает, что является участником долевого строительства с правом требования к должнику о передаче ему жилого помещения или денежного требования. Заявитель обращает внимание на то, что на основании его заявления не была проведена государственная регистрация договора уступки права требования к застройщику от 22.08.2016, заключенного между ним и ЗАО "Инвестиционно-строительная компания", Управлением Росреестра по Тульской области выдано сообщение об отказе в государственной регистрации от 21.12.2016. Считает, что оснований для прекращения его прав участника долевого строительства не имеется.

В судебном заседании кассационной инстанции Дербенев С.П. поддержал доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции незаконными и необоснованными, просит их отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства. В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности.

В частности, в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Дербенев С.П. 15.07.2016 в рамках дела о банкротстве ООО "Анкер" предъявил в арбитражный суд заявление об установлении требований в реестр требований кредиторов должника о передаче двухкомнатной квартиры N 109 площадью 80 кв.м, расположенной по строительному адресу: г.Тула, ул. Октябрьская, участок находящийся с востока - 14 проезд, с севера и юга - существующая индивидуальная постройка, с запада - ул. Октябрьская, в третьем корпусе, на пятом этаже, в четвертой блок - секции (далее - двухкомнатная квартира).

В обоснование своих требований Дербенев С.П. сослался на договор участия в долевом строительстве N 4171 от 15.08.2014, заключенный между ООО "Анкер" и Фатеевой Р.Ф., а также договор N 2 от 15.04.2015 уступки прав требований (цессии) по ДДУ N 4171 от 15.08.2014 между Фатеевой Р.Ф. и заявителем.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения заявленных требований судами обеих инстанций установлено, что между Дербеневым С.П. и ЗАО "Инвестиционно-строительная компания" 22.08.2016 заключен договор уступки права требования к застройщику для оформления двухкомнатной квартиры.

В связи с этим стороны указанного договора 23.08.2016 обратились в УФРС по Тульской области с заявлением о проведении его государственной регистрации, что подтверждается распиской регистрирующего органа от 23.08.2016.

Однако, с момента подачи заявления от 23.08.2016 Дербенев С.П. стал предпринимать действия, направленные на уклонение от регистрации заключенного договора уступки.

Ввиду того, что ЗАО "Инвестиционно-строительная компания" было лишено возможности зарегистрировать договор от 22.08.2016 в УФРС по Тульской области, оно обратилось за судебной защитой своих прав в Зареченский районный суд города Тулы с исковым заявлением о государственной регистрации договора уступки права требования от 22.08.2016.

В рамках гражданского дела, возбужденного Зареченским районным судом г. Тулы, Дербенев С.П. обратился со встречным иском к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания" о признании недействительным заключенного им с ЗАО "Инвестиционно-строительная компания" договора от 22.08.2016 уступки права требования к застройщику для оформления двухкомнатной квартиры, мотивировав свои встречные исковые требования тем, что обстоятельства, послужившие основанием для подписания спорного договора, для него были вынужденными - с пороками воли и в ущерб его интересам.

Решением Зареченского районного суда города Тулы от 09.03.2017 по делу N 2-63/2017 исковые требования ЗАО "Инвестиционно-строительная компания" о проведении государственной регистрации договора уступки права требования от 22.08.2016, заключенного между Дербеневым С.П. и ЗАО "Инвестиционно-строительная компания", удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований Дербенева С.П. о признании недействительным договора об уступке прав требования от 22.08.2016 отказано. Данное решение суда представлено в материалы настоящего дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25.05.2017 по делу N 33-1669 решение Зареченского районного суда от 09.03.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дербенева С.П. - без удовлетворения.

Суд округа полагает, что учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что Дербенев С.А. не обладает правом требования к должнику о передаче жилого помещения или иным другим денежным требованием.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами обеих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов, принятых по вопросам включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная Дербеневым Сергеем Павловичем по чеку-ордеру от 10.08.2017, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу N А68-7166/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Дербеневу Сергею Павловичу из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 10.08.2017. Справку выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Т.Ф. Ахромкина О.Н. Савина