Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 октября 2017 г. N Ф10-3908/17 по делу N А54-4875/2016

г.Калуга

04 октября 2017 г.

Дело N А54-4875/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Козеевой Е.М.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от Банка ВТБ 24 (ПАО)		Бурмистров Е.С. - представитель (дов. N 4153 от 24.12.2014, срок до 20.12.2019);
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарантийного Фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А54-4875/2016,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Гарантийному Фонду Рязанской области о взыскании задолженности по договору поручительства N 721/4551-0000210-п03 от 17.05.2013 в сумме 316 838 рублей 99 копеек.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Маленкову Анну Сергеевну.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2017 (судья Е.А. Картошкина) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (судьи: Ю.А. Волкова, М.А. Григорьева, И.Г. Сентюрина) решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Гарантийный Фонд Рязанской области обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Фонд просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований Банку отказать. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию незаконных судебных актов. Банком выполнены не все возможные меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, требования к субсидиарному Поручителю в нарушение ст. 399 ГК РФ предъявлены преждевременно и необоснованно, а также не представлены документы, подтверждающие недостаточность денежных средств для выполнения обязательств по Кредитным договорам.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Банка, оценив доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.05.2013 года Банк ВТБ 24 (открытое акционерное общество) (Кредитор, Банк) и индивидуальный предприниматель Маленкова Анна Сергеевна (Заемщик) заключили кредитное соглашение от 17.05.2013 N 721/4551-0000210 о предоставлении Заемщику кредита в сумме 2 000 000 рублей сроком на 1825 дней или 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с условием уплаты процентов Банку за пользование кредитом из расчета 15,4% годовых. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные кредитным соглашением проценты (п.п. 1.1, 1.4).

С целью обеспечения обязательств Заемщика перед Банком по указанному кредитному соглашению были заключены договоры поручительства с обществом с ограниченной ответственностью "Интер" от 17.05.2013 N 721/4551- 0000210-п01, со Скворцовой Натальей Павловной от 17.05.2013 N 721/4551- 0000210-п02, договоры о залоге имущества от 17.05.2013 N 721/4551-0000210- з01, от 17.05.2013 N 721/4551- 0000210-з02, от 17.05.2013 N 721/4551-0000210-з03.

В связи с ненадлежащим исполнением индивидуальным предпринимателем Маленковой А.С. обязательств по кредитному соглашению от 17.05.2013 N 721/4551-0000210 Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в Советский районный суд г. Рязани с требованием о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 09.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Маленковой Анны Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью "Интер", Скворцовой Натальи Павловны в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному соглашению от 17.05.2013 N 721/4551- 0000210 в сумме 2 047 205 рублей 59 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество.

Также в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению от 17.05.2013 N 721/4551-0000210 был заключен договор поручительства от 17.05.2013 N721/4551-0000210-п03 между индивидуальным предпринимателем Маленковой Анной Сергеевной, Банком ВТБ 24 (Банк) и Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства (правопреемник - Гарантийный фонд Рязанской области)(Фонд), по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 17.05.2013 N 721/4551-0000210 в размере, определенном из расчета 18,19705% от суммы кредита.

Требование о досрочном погашении кредита было направлено ответчику 11.02.2015. 25.08.2016 истец вручил ответчику требование об исполнении обязательств по кредитному соглашению от 17.05.2013 N 721/4551-0000210, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного Банком искового требования. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов обоснованы следующим.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 09.03.2016 установлен факт ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем Маленковой А.С. своих обязательств по кредитному соглашению от 17.05.2013 N 721/4551-0000210. Указанным судебным актом с индивидуального предпринимателя Маленковой Анны Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью "Интер", Скворцовой Натальи Павловны в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному соглашению от 17.05.2013 N 721/4551-0000210 в общей сумме 2 047 205 рублей 59 копеек, из которой сумма основного долга составляет 1 741 155 рублей 78 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая те обстоятельства, что основной должник (индивидуальный предприниматель Маленкова А.С.) и лица, отвечающие с ним солидарно (общество с ограниченной ответственностью "Интер", Скворцова Наталья Павловна), не погасили имеющуюся задолженность, истец обратился с требованием к Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании суммы 316 838 руб. 99 коп.(18,19705% * 1 741 155 руб. 78 коп.).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства от 17.05.2013 N 721/4551-0000210-п03 ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.1 договора (18,19705% от суммы кредита).

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из материалов дела следует, что обеспеченные поручительством обязательства по кредитному соглашению от 17.05.2013 N 721/4551-0000210 не исполнены надлежащим образом ни основным должником (индивидуальным предпринимателем Маленковой А.С.), ни лицами, отвечающими с ним солидарно (обществом с ограниченной ответственностью "Интер", Скворцовой Н.П.). Задолженность индивидуального предпринимателя Маленковой А.С. по кредитному соглашению от 17.05.2013 N 721/4551-0000210 в сумме 1 741 155 рублей 78 копеек подтверждена материалами дела. Указанная задолженность, взысканная решением Советского районного суда г. Рязани от 09.03.2016, до настоящего времени не погашена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 316 838 рублей 99 копеек.

Довод Фонда о преждевременности требований банка был предметом рассмотрения в судах и обоснованно ими отклонен.

Согласно пункту 2 статьи 399 ГК РФ, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарным поручителям за взысканием задолженности в судебном порядке, а так же с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии должных мер по взысканию задолженности по договору.

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику и солидарным поручителям. Несовершение основным должником и солидарными поручителями предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитным договорам в порядке и сроки, установленные договорами (отказ удовлетворить требование кредитора).

Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к Банку, суду не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника и с солидарных поручителей.

Таким образом, истец принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и иных поручителей задолженности по кредитному договору. соответственно, в данных условиях кредитор правомерно реализовал свое право на обращение к поручителю, несущему субсидиарную ответственность (Гарантийному фонду Рязанской области).

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А54-4875/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Крыжская