Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 августа 2018 г. N Ф10-3169/18 по делу N А54-5523/2017

г. Калуга

23 августа 2018 г.

Дело N А54-5523/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола помощником судьи при участии в заседании: от истца ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Рязаньэнерго" от ответчика ООО "МагнитЭнерго"

Сладкопевцевой Н.Г. Аникиной Е.А. Козелкина И.И. Пашковой Е.А. Седых А.Ю. (доверенность от 01.06.2018 N Д-РЗ/46), Березина П.А. (доверенность от 12.04.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МагнитЭнерго" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу N А54-5523/2017,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603, г. Нижний Новгород;

далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") в лице филиала "Рязаньэнерго" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МагнитЭнерго" (ОГРН 1127746076710, ИНН 7715902899, г. Краснодар; далее - ООО "МагнитЭнерго") о взыскании 5 142,92 руб. пени за нарушение срока оплаты оказанных в апреле 2017 года услуг по передаче электроэнергии по договору от 20.07.2012 N 100/341 (далее - договор), начисленной за период с 27.04.2017 по 16.05.2017.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 586,92 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "МагнитЭнерго" просит отменить решение от 12.12.2017 и постановление от 19.04.2018, дело направить на новое рассмотрение.

ООО "МагнитЭнерго" указывает на неправомерность выводов судов о согласовании сторонами в п. 7.2.1 договора условия о начислении пени за нарушение сроков внесения промежуточных (авансовых) платежей за услуги по передаче электроэнергии, в то время как п. 7.2 договора предусмотрен порядок распределения ответственности сторон в случае причинения ущерба потребителям.

В отзыве ПАО "МРСК Центра и Приволжья" возражает против доводов заявителя, указывает на правомерность взыскания пени за нарушение сроков внесения промежуточных (авансовых) платежей за услуги по передаче электроэнергии, поскольку такая ответственность предусмотрена пп. "е" п. 7.2.1 договора.

В судебном заседании представители ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ООО "МагнитЭнерго" поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "МагнитЭнерго" (заказчик) и ПАО "МРСК Центра Приволжья" (исполнитель) заключен договор от 20.07.2012 N 100/341 на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Во исполнение договора в апреле 2017 года исполнитель оказал заказчику услуги по передаче электроэнергии, что подтверждается актом от 30.04.2017 (л.д. 43 т. 1).

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке заказчик не удовлетворил предъявленное исполнителем претензией от 30.06.2017 требование об уплате пени за нарушение срока оплаты услуг за передачу электроэнергии, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды в соответствии со ст.ст. 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), п. 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии N 861), исходили из согласования сторонами ответственности заказчика перед исполнителем в виде пени за нарушение сроков внесения промежуточных (авансовых) платежей за услуги по передаче электроэнергии.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п. 6.8 договора стороны согласовали, что заказчик осуществляет платежи за услуги по передаче электрической энергии (мощности) в адрес исполнителя в следующие расчетные периоды:

- до 7 числа месяца оказания услуг - 25% от суммы плановых платежей по счету, выставленному исполнителем до 5 числа месяца оказания услуг, исходя из плановых объемов передачи электрической энергии (мощности) текущего месяца, указанных в приложении N 6 к договору;

- до 14 числа месяца оказания услуг - 25% от суммы плановых платежей по счету, выставленному исполнителем до 5 числа месяца оказания услуг, исходя из плановых объемов передачи электрической энергии (мощности) текущего месяца, указанных в приложении N 6 к договору.

Окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

При этом в соответствии с императивной нормой п. 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии N 861, действующей в спорный период, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419, потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Суд установил, что истец при расчете цены иска руководствовался императивной нормой п. 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии N 861 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419.

Также суд установил, что заказчик оплатил исполнителю оказанные в апреле 2017 года услуги платежными поручениями от 31.03.2017, 11.04.2017, 13.04.2017 и 16.05.2017, истец начислил пени за период с 27.04.2017 по 16.05.2017 за нарушение сроков внесения промежуточных (авансовых) платежей.

Из п. 1 ст. 781 ГК РФ следует, что потребитель по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии обязан оплачивать фактически оказанные ему услуги исходя из объема переданной энергии, определяемого в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п.п. 8(1), 15(1), 15(3), 41, 55(1), 79 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии N 861, оказание услуг по передаче электрической энергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств сетевой организации и потребителя услуг по передаче электроэнергии (в том числе объема оказанных услуг и, как следствие, ее стоимости) осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

В силу ст.ст. 1, 421, 422 ГК РФ авансирование заказчиком услуг исполнителя может устанавливаться законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки наступает в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг.

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя, начисление неустойки в подобных случаях нарушения срока внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Закон об электроэнергетике не содержит положений, императивно устанавливающих ответственность заказчика за несоблюдение им сроков внесения авансовых платежей по договору оказания услуг по передаче электроэнергии.

Указанная в абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике неустойка установлена за нарушение окончательного срока оплаты фактически оказанных сетевой организацией услуг по передаче электроэнергии.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 N 305-ЭС18-151 по делу N А40-101147/2017, от 13.10.2017 N 310-ЭС17-14445 по делу А09-13170/2016, от 13.08.2018 N 310-ЭС18-11021 по делу N А14-9933/2017.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что начисление пени за нарушение сроков внесения промежуточных (авансовых) платежей за услуги по передаче электроэнергии возможно только в случае, если такое условие прямо предусмотрено в договоре.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Значение условий договора не должно вызывать сомнений и противоречить иным условиям и смыслу договора в целом.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 16 разд. V Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014.

В п. 7.2 договора стороны согласовали, что в целях распределения ответственности сторон в случаях разрешения споров, связанных с возмещением ущерба причиненного потребителям, стороны устанавливают следующие пределы ответственности: в том числе, согласно пп. "е" п. 7.2.1 договора ответственность заказчика: оплата услуг исполнителя в установленные в настоящем договоре сроки, в том числе авансовые платежи.

При этом п. 7.13 договора установлено, что в случае просрочки уплаты услуг (п. 6.8 настоящего договора) заказчик уплачивает исполнителю неустойку за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности в размере 1/365 годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату фактической оплаты задолженности в добровольном порядке или в случае отсутствия такой оплаты - на дату вынесения судебного решения, стороны исключили протоколом согласования разногласий от 08.10.2012 N 1 (л.д. 158 т. 3).

Таким образом, с учетом требований ст. 431 ГК РФ при рассмотрении вопроса о согласовании сторонами ответственности заказчика в виде пени за нарушение сроков внесения промежуточных (авансовых) платежей за услуги по передаче электроэнергии суду следовало исходить из буквального токования условий договора в их взаимосвязи и совокупности: пп. "е" п. 7.2.1, п. 7.2 и п. 7.13 договора, а также действительной общей воли сторон с учетом цели договора.

В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания пени за нарушение сроков внесения промежуточных (авансовых) платежей за оказанные в апреле 2017 года услуги по передаче электроэнергии по договору от 20.07.2012 N 100/341, начисленной за период с 27.04.2017 по 16.05.2017, является недостаточно обоснованным.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку при разрешении спора по настоящему делу арбитражные суды не учли вышеизложенные обстоятельства, не дали надлежащей правовой оценки всем имеющимся в материалах дела доказательствам, а также доводам истца и ответчика, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам, установленным на основании материалов настоящего дела, в связи с чем решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу подлежат отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду следует с учетом надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ и правильного применения норм материального права, надлежащим образом истолковать условия договора об ответственности заказчика за нарушение сроков внесения промежуточных (авансовых) платежей и рассмотреть спор по существу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу N А54-5523/2017 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

Е.А. Аникина И.И. Козелкин