Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2017 г. N Ф10-4015/17 по делу N А09-1092/2016

г. Калуга

5 октября 2017 г.

Дело N А09-1092/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Аникиной Е.А.
	Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
от истца	Зиновьевой О.И. (дов. от 13.09.2017);
от ответчика	Мацепуро Г.А. (дов. от 01.01.2017), Толстовой Е.Н. (дов. от 30.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А09-1092/2016,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец, перевозчик), ОГРН 1037739877295, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу "Брянскнефтепродукт" (далее - АО "Брянскнефтепродукт", ответчик, контрагент), ОГРН 1023202736138, о взыскании платы в сумме 10 352 руб. 40 коп. за время нахождения на железнодорожных путях общего пользования станции Комаричи вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", по причинам, не зависящим от перевозчика.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2017 (судья Прудникова М.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (судьи Селивончик А.Г., Токарева М.В., Грошев И.П.) решение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ОАО "РЖД" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 05.12.2014 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ЗАО (в настоящее время - АО) "Брянскнефтепродукт" (контрагент) был заключен договор N 15/112 на подачу и уборку вагонов ЗАО "Брянскнефтепродукт".

Согласно абз. 2 п. "г" параграфа 17 договора в случае нарушения контрагентом, грузополучателем, грузоотправителем на железнодорожной станции назначения времени подачи, приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, не зависящим от перевозчика, взимается плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере, определенном в приложении N 1 к договору. При этом оформляется акт общей формы (ГУ-23) с указанием причины задержки, не зависящей от перевозчика, и отражением в акте времени нахождения подвижного состава, не принадлежащего перевозчику, на инфраструктуре ОАО "РЖД".

Технологические нормы на выгрузку нефтепродуктов по договору составляют 2 часа для всей одновременно поданной партии цистерн (параграф 14 договора).

Согласно параграфу 15 договора перерабатывающая способность грузополучателя - 6 ваг/сутки.

Ссылаясь на то, что в период с 10.06.2015 по 15.06.2015 на станции Комаричи Московской железной дороги простаивали вагоны, поступившие в адрес ответчика, по причине занятости пути необщего пользования ответчика другими вагонами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с вышеназванным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В подтверждение факта простоя вагонов истец представил акты общей формы ГУ-23, в которых в качестве причин задержки указано на использование инфраструктуры в ожидании оформления перевозочных документов.

Все акты подписаны со стороны ответчика (грузополучателя) с возражениями, зафиксированными в соответствующих протоколах.

В соответствии со ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Суды исходили из того, что заключенным сторонами договором N 15/112 от 05.12.2014 предусмотрена обязанность ответчика в случае нарушения времени подачи, приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, не зависящим от перевозчика, вносить плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Судами установлено, что после слива нефтепродуктов ответчиком составлялись акты (уведомления) формы ГУ-2б ВЦ о завершении грузовой операции, которые подтверждают время окончания грузовой операции, а именно: слив нефтепродукта в нормативное время.

В параграфе 12 договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что готовые к уборке вагоны при наличии оформленных перевозочных документов убираются с мест выгрузки перевозчиком в течение 4 суток после получения уведомления от контрагента о готовности вагонов к уборке.

Суды сделали вывод о том, что перевозочные документы оформлены надлежащим образом, однако порожние вагоны-цистерны не были своевременно убраны перевозчиком с пути необщего пользования, поскольку накладные на их возврат были отклонены в системе ЭТРАН (электронная транспортная накладная) в связи с тем, что на станциях возврата перевозчиком были установлены логистические ограничения (превышение технических возможностей), что в свою очередь привело к простою вагонов на путях общего пользования станции Комаричи Московской железной дороги.

Установив, что причиной нахождения вагонов, предназначенных для ответчика, на путях общего пользования явилась задержка уборки порожних вагонов с путей необщего пользования, суды сделали вывод о том, что истец не убрал вагоны с пути необщего пользования в связи с перегруженностью других станций назначения, входящих в сферу его деятельности, то есть по причинам, связанным с организацией его работы, а не по причинам, зависящим от ответчика.

Суды также указали, что ответчик не имеет технической возможности определить наличие станции, способной принять вагоны, а также проверить обоснованность отклонения заявки на уборку вагонов.

Судами принято во внимание, что условиями договора обязанность по уборке вагонов возложена на истца.

Таким образом, суды исходили из того, что поиск иной станции, кроме заявленной станции возврата, способной принять порожние вагоны по техническим возможностям, не должен входить в зону ответственности грузополучателя (ответчика), поскольку такой поиск относится к внутренней организационной деятельности самого перевозчика (РЖД) как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и субъекта естественной монополии.

В этой связи в иске отказано обоснованно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, были известны судам, оценивались ими и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

С учетом изложенного принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А09-1092/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова