Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2017 г. N Ф10-3932/17 по делу N А23-6763/2016

г.Калуга

5 октября 2017 г.

Дело N А23-6763/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 октября 2017 года.

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
судей	Бессоновой Е.В. Якимова А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агат" (Московская область, г.Орехово-Зуево, ул.Бабушкина, д.2А, офис 32): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г.Калуга, пл.Старый торг, д.5): Чуриков М.А. - представитель по доверенности от 28.12.2016 N 249;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Национального медицинского исследовательского радиологического центра" Министерства здравоохранения Российской Федерации (Калужская область, г.Обнинск, ул.Королева, д.4): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕП" (г.Москва, пр.Чечёрский, д.120, кв.1, офис 5): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агат" на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2017 (судья Дорошина А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 (судьи Еремичева Н.В., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу N А23-6763/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агат" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее по тексту - Калужское УФАС России, ответчик, антимонопольный орган) от 29.09.2016 по рассмотрению жалобы N 288-03з/2016 об отклонении заявки на участие в аукционе N 0373100068216000912.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский радиологический центр" Министерства здравоохранения Российской Федерации и общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕП".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2017, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, поскольку оно было введено в заблуждение условиями аукциона, представленная им заявка полностью соответствовала требованиям документации, ГОСТ 7473-2010 в аукционной документации не упомянут.

В отзыве на жалобу Управление просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку условия проведения аукциона обществом не обжаловалось, в документации имеется общее требование о соответствии предложенных товаров требованиям технических регламентов, товар предложенный обществом не может является марками бетона П3, П4 по показателю удобоукладываемости.

Иные лица отзывов на жалобу общества не представили.

В судебном заседании представитель Калужского УФАС поддержал отзыв в полном объёме, пояснил, что государственный контракт в настоящее время исполнен.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа не явились, своих представителей не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) 01.08.2016 (с последующими изменениями от 08.08.2016, 01.09.2016) опубликовано извещение N 0373100068216000912 о проведении электронного аукциона, предметом которого являлся капитальный ремонт помещений на 11 этаже клинико-диагностического корпуса.

Заказчиком по указанному аукциону выступало - ФГБУ "НМИРЦ" Минздрава России.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 16.09.2016 N 0373100068216000912 на участие в аукционе поступило шесть заявок.

Четыре заявки, в том числе заявка ООО "Агат", не допущена до участия в аукционе по одному и тому же основанию: в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" - несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", требованиям документации об аукционе; предоставление сведений, не соответствующих требованиям, установленным в аукционной документации: пункт N 40 заявки "Смеси бетонные" с показателями (характеристиками): "Марка П3, П4 показатели удобоукладываемости 12, 18 мм", что противоречит требованию аукционной документации, ГОСТ 7473-2010, согласно которой для марки П4 соответствует показатель в пределах 16 - 20 см (160-200 мм), марке П3 - в пределах 10-15 см (100-150 мм).

Недопуск общества к участию в аукционе послужил основанием для обращения ООО "Агат" 23.09.2016 в Калужское УФАС России с жалобой на действия комиссии заказчика - ФГУБ "НМИРЦ" Минздрава России при проведении открытого аукциона в электронной форме, предметом которого являлся капитальный ремонт помещений на 11 этаже клинико-диагностического корпуса.

На основании жалобы антимонопольный орган провел внеплановую проверку.

По результатам данной проверки решением комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Калужского УФАС России от 29.09.2016 жалоба ООО "Агат" N 288-03з/2016 признана необоснованной, исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), когда при заполнении первой части заявки участник закупки указывает конкретные показатели товара, который он будет использовать при выполнении работ в случае признания его победителем аукциона.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в рассмотренной комиссией антимонопольного органа жалобе в подтверждение своих доводов ООО "Агат" не представило документального подтверждения, какая именно бетонная смесь соответствовала значениям по маркам П3 и П4 по удобоукладываемости 12 и 18 мм, следовательно обществом в заявке указаны недостоверные сведения.

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, ООО "Агат" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2017, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, заявленные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суды согласились с выводами оспариваемого решения УФАС.

Не согласившись с решением и постановлением ООО "Агат" обратилось с кассационной жалобой.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер.

В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. Требования к гарантийному сроку товара и объему предоставления гарантий их качества устанавливается заказчиком при необходимости.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 3 статьи 66 названного Закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Таким образом, как обоснованно заключили суды первой и апелляционной инстанций, законодателем предусмотрена возможность заказчика самостоятельно, с учетом требований статьи 33 Закона N 44-ФЗ, определять те характеристики и показатели товара, которые являются для него значимыми при осуществлении данной закупки.

При этом сведения о товарах, предоставляемые участником закупки в первой части заявки, должны содержать конкретные, не допускающие двусмысленного толкования, показатели, которые, в свою очередь, должны соответствовать значениям, установленным документацией об аукционе.

Аукционная комиссия в силу положений статьи 67 Закона N 44-ФЗ проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе к участию в нём и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Таким образом, в полномочия аукционной комиссии входит проверка представленных участниками аукциона сведений на соответствие требованиям документации об электронном аукционе.

Участник электронного аукциона согласно части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ не допускается к участию в нем в случае: не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации (пункт 1); несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 4 Технического задания "Требования по основным строительным материалам и изделиям" документации о проведении аукциона предусмотрено, что характеристики каждого товара (материала) не должны противоречить законодательным актам Российской Федерации, государственным стандартам (в том числе признанным в Российской Федерации межгосударственным и международным стандартам), санитарным нормам и правилам, строительным нормам и правилам, нормам безопасности, а также другим документам в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, довод жалобы о том, что в приложении к Технической документации "Сведения о качестве_" исчерпывающим образом перечислены ГОСТы, которым должны соответствовать поставляемые товары, подлежит отклонению.

Техническим заданием аукционной документации пункт 40 "Смеси бетонные" заказчиком установлены следующие показатели товара: марка П3, П4 или Р1, с показателем удобоукладываемости более 10 мм.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.05.2011 N 71-ст межгосударственный стандарт ГОСТ 7473- 2010 введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01.01.2012.

Настоящий стандарт распространяется на готовые для применения бетонные смеси тяжелых, мелкозернистых и легких бетонов на цементных вяжущих (далее - бетонные смеси), отпускаемые потребителю для возведения монолитных и сборно-монолитных конструкций или используемые на предприятиях для изготовления изделий и сборных бетонных и железобетонных конструкций.

Настоящий стандарт содержит требования к технологическим характеристикам бетонных смесей, процедурам контроля их приготовления, оценке соответствия показателей их качества, а также количеству бетонной смеси, отпускаемой потребителю.

В соответствии с пунктом 5.1.3 ГОСТ 7473-2010 бетонные смеси характеризуют следующими технологическими показателями качества: удобоукладываемость; средняя плотность; расслаиваемость; пористость; температура; сохраняемость свойств во времени; объем вовлеченного воздуха.

В силу пункта 5.1.4 ГОСТ 7473-2010 в зависимости от показателя удобоукладываемости бетонные смеси подразделяют на марки в соответствии с таблицами 1 - 4 (таблица 1 "марки по расплыву конуса": марка Р1 - расплыв конуса - менее 35 см, марка Р2 - расплыв конуса - 35 - 41 см, марка Р3 - расплыв конуса - 42 - 48 см, марка Р4 - расплыв конуса - 49 - 55 см, марка Р5 - расплыв конуса - 56 - 62 см, марка Р6 - расплыв конуса - более 62 см; таблица 2 "марки по осадке конуса": марка П1 - осадка конуса - 1- 4 см, марка П2 - осадка конуса - 5 - 9 см, марка П3 - осадка конуса - 10 - 15 см, марка П4 - осадка конуса - 16 - 20 см, марка П5 - осадка конуса - более 20 см.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Агат" в первой части заявки указало конкретные марки смеси бетонной П3 и П4, с показателями в 12 и 18 мм, тогда как маркам бетонной смеси П3 и П4 показатели удобоукладываемости по осадке конуса соответствуют показатели 10 - 15 см (100 - 150 мм), 16 - 20 см (160 - 200 мм).

Поскольку заявленные обществом показатели удобоукладываемости по осадке конуса (12 мм и 18 мм) не соответствуют указанным им маркам смеси бетонной П3 и П4, то данные сведения правомерно признаны как недостоверные и не соответствующие заявленным маркам смеси бетонной.

Жалоба на содержание аукционной документации обществом не подавалась, как и заявление о разъяснении требований документации. В этой связи довод жалобы о заблуждении общества относительно требований аукционной документации подлежит отклонению.

Таким образом, ООО "Агат" обоснованно не было допущено к участию в аукционе. С учетом этого у антимонопольного органа отсутствовали достаточные правовые основания для признания жалобы общества обоснованной.

При таких обстоятельствах суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению - как основанные на неправильном толковании норм права и направленные и переоценку доказательств.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу N А23-6763/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Е.В. Бессонова А.А. Якимов