Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2004 г. N КА-А40/8436-04 Лицензирующие органы вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления лицензирующими органами неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 октября 2004 г. N КА-А40/8436-04
(извлечение)

ЗАО "НИКИФОР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением признании недействительным приказа Министерства энергетики РФ N 2-л ДСП от 15.10.2003 г. "О приостановлении действия лицензии N 30003670 на осуществление деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки" как несоответствующий ст. 13 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Решением суда от 5  мая 2004 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30 июня 2004 года решение суда отменено, оспариваемый приказ признан недействительным, в связи с его несоответствием п. 1 ст. 13 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что неоднократность и грубость совершенных обществом нарушений, контролирующим органом не доказана.

Министерством энергетики Российской Федерации подана кассационная жалоба на постановление апелляционной инстанции, в которой просит отменить постановление как вынесенное с нарушением действующего законодательства, а именно ст. 13 ГК РФ, ст.ст. 12, 17 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положение о лицензировании деятельности по хранению нефти, газа и продуктов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.08.2002 N 637. Суд апелляционной инстанции, по мнению заявителя жалобы, сделал неправильный вывод о том, что Минэнерго при осуществлении проверки вышло за рамки компетенции по лицензированию деятельности. Неправилен вывод суда о том, что при проверке члены комиссии ссылались на утратившие силу Правила технической эксплуатации нефтебаз от 28.12.1984, поскольку проверялась деятельность за период до утверждения новых Правил. Ссылка на указанные Правила производилась лишь в части не противоречащей новым Правилам, утвержденным 19.06.2003 г.

В судебном заседании представитель поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "НИКИФОР", возражал против удовлетворения жалобы, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит постановление суда апелляционной инстанции от 30 июня 2004 года подлежащим отмене, а решение суда от 7 мая 2004 года, оставлению в силе.

Из установленных судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств усматривается, что приказом Министерства энергетики РФ N 2-л ДСП от 15.10.2003 г. было приостановлено действие лицензии ЗАО "НИКИФОР". Основанием для приостановления действия лицензии послужили, выявленные в ходе, проведенной с 11.09.2003 г. по 12.09.2003 г., на основании приказов Минэнерго РФ от 15.08.2003 г. N 355 и от 09.09.2003 г. N 372, проверки ЗАО "НИКИФОР" на предмет соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки, грубые нарушения лицензиатом лицензионных условий и требований. Факт нарушений, выявленных в деятельности ЗАО "НИКИФОР", зафиксирован в акте от 12.09.2003 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ЗАО "Никофор", о признании недействительным вышеуказанного приказа исходил из соответствия оспариваемого акта закону. При этом, указав, что выявленные лицензирующим органом нарушения являются грубыми, в связи с неустранением которых Минэнерго обоснованно приостановило действие лицензии.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования заявителя, исходил из отсутствия оснований для приостановления действия лицензии заявителя. Суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу о том, что выявленные нарушения эксплуатации нефтебаз не являются грубыми, поскольку ни акт проверки, ни приказ не содержит указаний о грубом характере нарушений. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что контролирующий орган вышел за рамки своей компетенции, осуществив проверку не лицензионной деятельности, а проверку технической эксплуатации нефтебаз, что относится к компетенции других контролирующих органов.

Выводы суда апелляционной инстанции ошибочны и связаны с неправильным применением норм материального права.

Так, необоснован вывод суда апелляционной инстанции о том, что проверка Минэнерго проведена с превышением полномочий, поскольку вышла за рамки лицензионных требований и условий.

В соответствии со ст. 17 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по хранению нефти, газа и продуктов переработки. На основании ст. 12 Закона контроль за соблюдением лицензионных требований и условий, определенных положением о лицензировании конкретного вида деятельности, осуществляется лицензируемыми органами в пределах их компетенции. Министерство энергетики РФ, в силу пп. 6.11 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.10.2000 N 777 осуществляет лицензирование и соответственно контроль деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки.

В соответствии с п. 4 Положения о лицензировании деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки, утв. постановлением Правительства РФ от 28 августа 2002 г. N 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки являются, в том числе, соблюдение требований нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных технических документов, устанавливающих правила хранения нефти, газа и продуктов их переработки; наличие актов о приемке в эксплуатацию объектов по хранению нефти, газа и продуктов их переработки; наличие и содержание в работоспособном состоянии средств противопожарной защиты (пожарной сигнализации и пожаротушения), противопожарного водоснабжения и расчетного запаса специальных огнетушащих средств, необходимых для ликвидации пожара.

Проверив соблюдение требований нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных технических документов, состоянии средств противопожарной защиты лицензирующий орган действовал в рамках предоставленных полномочий по контролю за соблюдением лицензионных требований и условия.

В связи, с чем необоснован вывод суда апелляционной инстанции о том, что проверка технической эксплуатации нефтебаз относится к компетенции других контролирующих органов.

Согласно ст. 13 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирущие органы вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления лицензирующими органами неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел грубого характера выявленных нарушений в связи с тем, что, ни в приказе, ни в Акте проверки не указывается, в чем выразилась их грубость. Тогда как, суд первой инстанции, оценив указанные в акте приемки нарушения, с учетом их многочисленности пришел к обоснованному выводу о грубом характере совершенных нарушений.

Под грубым нарушением лицензионных требований и условий, согласно разъяснению Министерства энергетики, данному в ответе на запрос Российскому топливному союзу, следует понимать нарушение совокупности установленных положением (п. 4) о лицензировании деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности, которые могут повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов РФ.

Несостоятельны доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающий грубый характер нарушения, поскольку, указанные нарушения не повлекли за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов РФ, так как несоблюдение требований предъявляемых действующим законодательством к эксплуатации нефтебаз, являющихся взрывоопасным объектом, могут привести к неблагоприятным последствиям.

Суд апелляционной инстанции в качестве основания незаконности приказа указал на то обстоятельство, что в акте делается ссылка на Правила технической эксплуатации нефтебаз, утв. зам. председателя Госкомнефтепродукта СССР от 28.12.1984 г., тогда как приказом Минэнерго РФ N 232 от 19.06.2003 г. были утверждены новые Правила технической эксплуатации нефтебаз, в связи, с чем нормативный акт Союза ССР перестал действовать и ссылка на него является неправомерной. Однако, как видно из материалов дела, проверка проводилась в сентябре 2003 г., в том числе и за период действия ранее действующих правил. Кроме того, указанные в акте проверки нарушения, в силу ныне действующих правил, являются также обязательным требованием к эксплуатации нефтебаз.

Таким образом, ссылка в акте проверки на Правила технической эксплуатации нефтебаз, утв. зам. председателя Госкомнефтепродукта СССР от 28.12.1984 г, сама по себе не является свидетельством недоказанности факта совершения нарушений обществом лицензионных требований и условий.

Невыполнение лицензирующим органом требований п. 5 ст. 13 Закона, предусматривающего необходимость направления в трехдневный срок приказа о приостановлении лицензии, судом не установлено и безусловным основанием для признания решения лицензирующего органа недействительным не является.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 30 июня 2004 года, вынесенное при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 7 мая 2004 года оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2004 года по делу N А40-9775/04-12-10-4 отменить, решение суда от 7 мая 2004 года по настоящему делу оставить в силе.