Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2017 г. N Ф10-4367/17 по делу N А08-9784/2016

г. Калуга

06 октября 2017 г.

Дело N А08-9784/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии:

от истца Коротун Е.А. (доверенность от 20.12.2016),

третьего лица Спартесной Л.А. (доверенность от 01.06.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иволга" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03 апреля 2017 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года по делу N А08-9784/2016,

установил:

открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания", переименованное в акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" (ОГРН 1043108002321, ИНН 3123110760, г. Белгород; далее - общество "Белгородэнергосбыт"), обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иволга" (ОГРН 1143120000286, ИНН 3120100242, с. Большетроицкое Шебекинского р-на Белгородской обл.;

далее - общество "Иволга") о взыскании 441 787 руб. 14 коп. задолженности за безучетно потребленную с 28.05.2015 по 01.04.2016 электроэнергию по акту от 01.04.2016 N 31/44213232 и 11 836 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, г. Москва; далее - общество "МРСК Центра") в лице филиала "Белгородэнерго".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года, иск удовлетворен (суд первой инстанции: Бугаева О.Ю.; апелляционный суд: Колянчикова Л.А., Махова Е.В., Сурненков А.А.).

В кассационной жалобе общество "Иволга" просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество "Иволга" указало, что суды сделали неправильные выводы о неисправности прибора учета и безучетном потреблении электроэнергии при отсутствии признаков вмешательства потребителя конструкции и доказательств безучетного потребления электроэнергии.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Белгородэнергосбыт" возразило против доводов заявителя, указав на безучетное потребление электроэнергии ввиду установления сетевой организацией при участии потребителя возможности наличия в приборе учета устройства для отключения счетного механизма и подтверждения данного обстоятельства изготовителем.

Общество "Иволга" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания (уведомление N 24800015152171), однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Общество "Иволга" заявило ходатайства об отложении судебного разбирательства и проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области в связи с невозможностью явки в судебное заседание директора Волкова И.И. по причине госпитализации.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Поскольку отсутствуют необходимость личного присутствия в судебном заседании и невозможность рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие директора Волкова И.И., а также не представлены доказательства госпитализации, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества "Иволга" об отложении судебного разбирательства.

Также общество "Иволга" заявило ходатайство об уточнении кассационной жалобы, просило вместо принятия нового судебного акта направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции принял уточнение кассационной жалобы к рассмотрению с требованием отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 01.01.2015 N 3130884 с 28.05.2015 по 01.04.2016 общество "Белгородэнергосбыт" поставило обществу "Иволга" электроэнергию.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды установили, что на установленном в точке поставки "Производственная база" по адресу: с. Осиновка, ул. Мира, д. 3 общества "Иволга" приборе учета "Меркурий 230 АМ-02" N 20307921 повреждены голографическая и гарантийная наклейки, пломбы госповерителя; обнаружено вмешательство в конструкцию электронного модуля: неизвестное электронное устройство с коммутирующим реле, подключенное к фазе С, нулевой шине и отсчетному устройству, управляемому по дистанционному радиоканалу; причиной отказа изделия является несанкционированное вмешательство в работу учета электроэнергии счетчиком путем изменения его конструкции (акт проверки от 01.04.2016 N 31/052360, акт исследования изделия завода-изготовителя общества "НПК "Инкотекс" от 17.10.2016 N 749/230).

В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Установив, что в работу прибора учета произведено вмешательство путем повреждения голографической и гарантийной наклейки, пломбы госповерителя, установления в конструкцию электронного модуля, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, суды пришли к правильному выводу о безучетном потреблении обществом "Иволга" электроэнергии.

При этом отклоняются доводы заявителя о неправомерности выводов судов о безучетном потреблении электроэнергии при отсутствии признаков вмешательства потребителя конструкции и доказательств безучетного потребления электроэнергии.

В соответствии с п. 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Таким образом, в силу закона потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние прибора учета электроэнергии.

Вмешательство в прибор учета "Меркурий 230 АМ-02" N 20307921 установлен из акта проверки от 01.04.2016 N 31/052360 и акта исследования изделия завода-изготовителя общества "НПК "Инкотекс" от 17.10.2016 N 749/230.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, общество "Иволга" не доказало отсутствие безучетного потребления электроэнергии при обнаружении в конструкцию электронного модуля прибора учета неизвестного электронного устройства, управляемого по дистанционному радиоканалу.

В силу п. 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного пп. "а" п. 1 приложения N 3 к настоящему документу.

При этом в отношении потребителя, при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, помимо объема безучетного потребления электрической энергии также определяется величина мощности, приобретаемой по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), и величина мощности, оплачиваемой в части услуг по передаче электрической энергии, исходя из почасовых объемов потребления электрической энергии, определяемых в соответствии с пп. "б" п. 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

С даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.

Сетевая организация произвела расчет объема безучетного потребленной электроэнергии с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета 28.05.2015 до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии 01.04.2016 в размере 100 127 кВт.ч. (справка-расчет от 06.04.2016).

Согласно п. 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения. Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения рассчитывается по ценам на электрическую энергию, определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды проверили расчет истца и пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 441 787 руб. 14 коп. задолженности за безучетно потребленную с 28.05.2015 по 01.04.2016 электроэнергию по акту от 01.04.2016 N 31/44213232.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03 апреля 2017 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года по делу N А08-9784/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова