Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2017 г. N Ф10-4360/17 по делу N А62-6658/2016

г. Калуга

06 октября 2017 г.

Дело N А62-6658/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Егоровой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии:

от истца Ломберга Я.Д. (доверенность от 10.03.2017 N 03/2017), Шведун Т.С. (доверенность от 10.03.2017 N 15),

от ответчика Дорохова В.Н. (доверенность от 01.05.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу товарищества собственников жилья "УЖСК" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09 февраля 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года по делу N А62-6658/2016,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Смоленсктеплосеть" (ОГРН 1026701448850, ИНН 6730020716, г. Смоленск; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к товариществу собственников жилья "УЖСК" (ОГРН 1026701459597, ИНН 6730014335, г. Смоленск; далее - товарищество) о взыскании 760 304,14 руб. задолженности за горячую воду по договору от 01.01.2014 N 400421 (далее - договор), 93 961 руб. 97 коп. неустойки с 15.06.2016 по 30.01.2017 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09 февраля 2017 года иск удовлетворен. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года решение отменено в части взыскания пени в размере 53 руб. 39 коп., в удовлетворении указанного требования отказано (суд первой инстанции: Ткаченко В.А.; апелляционный суд: Селивончик А.Г., Токарева М.В., Егураева Н.В.).

В кассационной жалобе товарищество просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Товарищество указало, что суды не учли отсутствие у ответчика перед истцом задолженности за спорный период, поступившие с июля 2016 года 13 816 796 руб. следовало зачесть в счет погашения задолженности за оказанные с апреля по июль 2016 года услуги горячего водоснабжения, а поступившие с 04.02.2016 по 19.02.2016 1 384 352 руб. 52 коп. в счет погашения задолженности за оказанные с мая по сентябрь 2015 года услуги горячего водоснабжения, взысканной по делу N А62-224/2016.

В отзыве предприятие возразило против доводов заявителя, указав, что размер задолженности установлен сторонами без разногласий в акте сверки расчетов, товарищество перечислило предприятию денежные средства без указания их назначения в связи с чем в соответствии с п. 4.5 договора засчитало денежные средства по своему усмотрению в счет исполнения соответствующих денежных обязательств.

В судебном заседании представители ответчика и истца подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Поскольку апелляционный суд отменил решение в части взыскания пени в размере 53 руб. 39 коп., предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является обжалуемое постановление.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора предприятие поставило товариществу горячую воду на сумму 4 438 905 руб. 72 коп., а товарищество частично оплатило ее (акты от 30.04.2016 N 3649, от 31.05.2016 N 4684, от 30.06.2016 N 5763, от 31.07.2016 N 6696, акты сверки взаимных расчетов от 15.06.2016, от 09.08.2016).

На основании ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с разд. 4 договора оплата горячего водоснабжения производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств платежным поручением до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребленного ресурса.

Суд установил, что у сторон отсутствует спор относительно объемов водопотребления и стоимости поданного энергоресурса, а разногласия касаются отнесения ресурсоснабжающей организацией отдельных платежей в счет соответствующих периодов формирования задолженности.

Проверив расчет задолженности со ссылками на соответствующие финансово-хозяйственные операции в отсутствие опровержения его достоверности ответчиком, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 760 304 руб. 14 коп. задолженности за горячую воду по договору.

При этом доводы заявителя о неправильном отнесении истцом поступивших от ответчика денежных средств отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

В п. 4.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2016 стороны согласовали, что оплата по настоящему договору производиться абонентом платежными поручениями по реквизитам организации, осуществляющей горячее водоснабжение, с обязательным указанием номера договора, суммы и периода, за который производиться платеж. При отсутствии или неполном указании данных сведений в платежных поручениях, оплата засчитывается по усмотрению организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание свободу сторон в формулировании условий договора, в том числе в части касающейся порядка исполнения обязательства, а также учитывая, что ответчик в п. 4.5 договора сознательно изменил первоначальное условие об отнесении в счет погашения соответствующего обязательства непоименованных платежей, предоставив своему контрагенту полное усмотрение в указанной части, истец правомерно засчитал денежные средства, поступившие на расчетный счет ресурсоснабжающей организации после 11.08.2016 без указания назначения платежа, в счет текущих обязательств, срок исполнения которых наступил.

Поскольку ответчик не указал в платежных поручениях суммы и периоды, за которые производиться платеж, истец правомерно отнес денежные средства по своему усмотрению.

При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что участники правоотношений должны реализовывая свои права действовать разумно, добросовестно, осмотрительно и с должной степенью заботливости, что ответчиком в рассматриваемом случае не продемонстрировано.

Напротив, не указывая назначения проведенных им по договору платежей, ответчик намеренно создает условия для запутывания взаимных денежных расчетов, а предоставляя в соответствии с п. 4.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2016, ресурсоснабжающей организации право засчитывать такие платежи по своему усмотрению в счет исполнения соответствующих денежных обязательств в последующем в ходе судебного разбирательства товарищество оспаривает правомерность этих действий, злоупотребляя таким образом своими процессуальными правами и затягивая судебное разбирательство.

Никаких препятствий для указания назначения платежа в платежных поручения у ответчика не имелось и в соответствии с требованиями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253, он обязан своевременно осуществлять учет своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией и добросовестно их исполнять.

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения абонентом обязательств по оплате, абонент уплачивает неустойку.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как разъяснено в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Апелляционный суд проверил расчет пени истца, признал его неправильным, самостоятельно рассчитал пени с применением действующей на момент вынесения решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10 % и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 93 908 руб. 58 коп. пени с 15.06.2016 по 30.01.2017 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, апелляционный суд правомерно оставил решение без изменения в части взыскания 760 304 руб. 14 коп. задолженности за горячую воду по договору и взыскал 93 908 руб. 58 коп. пени с 15.06.2016 по 30.01.2017 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судом норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года по делу N А62-6658/2016 Арбитражного суда Смоленской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Е.А. Аникина С.Г. Егорова