Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2017 г. N Ф10-3917/17 по делу N А64-4176/2016

г.Калуга

05 октября 2017 г.

Дело N А64-4176/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от ИП Главы КФХ Исаевой Л.И.		Двойнишников В.В. - представитель (дов. от 23.10.2014, срок 3 года);
от Евдокимова А.А.		Боброва А.Н. - представитель (дов. от 17.10.2016, срок 3 года);
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Главы КФХ Исаевой Л.И. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу А64-4176/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Исаева Любовь Ивановна (далее - ИП Глава К(Ф)Х Исаева Л.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Евдокимову Александру Анатольевичу (далее - ИП Глава К(Ф)Х Евдокимов А.А., ответчик) о взыскании основного долга по договору займа N 32 от 01.09.2013 г. в размере 1 250 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом, начисленных за 30 дней, в сумме 26 041 руб. 80 коп., неустойки, начисленной за период с 01.10.2015 г. по 01.11.2015 г., на общую сумму 75 000 руб. 00 коп., всего 1 351 041 руб. 80 коп.

В процессе изучения поступившего искового заявления и материалов к нему судом первой инстанции было установлено, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2015 г. по делу N А64-5234/2014 в отношении ИП Евдокимова А.А. введена процедура банкротства "наблюдение".

Решением суда от 24.12.2015 г. по делу N А64-5234/2014 ИП Евдокимов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30.01.2017 г. по делу N А64-5234/2014 срок конкурсного производства в отношении ИП Евдокимова А.А. продлён до 24.04.2017 г.

ИП Исаева Л.И. обратилась в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Евдокимова А.А. ее требований, основанных на нескольких договорах займа, в том числе, спорном договоре.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2015 г. по делу N А64-5234/2014 в требовании ИП Исаевой Л.И. в части включения в реестр требований кредиторов сумм обязательств, вытекающих из договора займа N 32 от 01.09.2013 г., отказано ввиду признания платежа текущим.

Данный судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.

Принимая во внимание гарантированное Конституцией РФ право каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46), положения ч. 1 ст. 4 АПК РФ, предусматривающей право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, с учётом позиции ВАС РФ, приведенной в постановлениях Президиума N 7131/08 от 21.10.2008 г., N 17607/11 от 29.05.2012 г., суд пришел к выводу, что в случае отказа ИП Исаевой Л.И. в рассмотрении дела заявитель будет лишён права на судебную защиту. Дело было рассмотрено по существу.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2017 (Ю.В. Попов) по делу N А64-4176/2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 (судьи: А.И. Поротиков, И.Б. Сухова, И.В. Ушакова) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2017 по делу N А64-4176/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, ИП Глава КФХ Исаева Л.И. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что законодательство не содержит требований к последовательности нанесения реквизитов на документ, в связи с чем нанесение печати и подписи заемщика на договор ранее текста на влияет на его действительность. Истец оспаривает выводы, содержащиеся в заключении эксперта, полагает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о проведении повторной и дополнительной технической экспертизы по делу, считает доказанным факт заключения договора займа и передачи денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу Евдокимов А.А. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны представителем ИП Главы КФХ Исаевой Л.И. в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель Евдокимова А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе принятые по делу судебные акты.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец представил договор займа N 32 от 01 сентября 2013 г., по условиям которого истец как займодавец обязался предоставить ответчику - заемщику заем в размере 1 250 000 руб. 00 коп. на срок до 01 октября 2015 г. под 25 % годовых, а заёмщик взял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа, а также проценты за пользование заёмными средствами в порядке, предусмотренном договором.

В п. 2 договора указано, что заёмные денежные средства согласно п. 1 договора получены заёмщиком в полном объёме в момент подписания сторонами договора.

Пунктом 4 договора установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа заёмщик предоставляет в залог право аренды земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:112 общей площадью 6 738 598 м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование земельного участка - для сельскохозяйственного производства, расположенного: Тамбовская область, Знаменский район, в юго-западной части кадастрового квартала номер 68:04:0000000 (в границах СХПК "Новознаменский"), используемого заёмщиком на праве аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя.

При этом займодавец вправе без дополнительного согласования с заёмщиком обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата суммы займа или его части в обусловленный договором срок более чем на десять дней.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательство по возврату займа и процентов на сумму займа, истец заявил настоящие требования.

Возражая на иск, ответчик отрицал факт получения денежных средств и заключения договора займа, заявил о фальсификации доказательства - договора займа N 32 от 01.09.2013 г.

В ходе проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что в представленном на исследование оригинале договора займа оттиск круглой печати и подпись ответчика нанесены ранее основного машинописного текста.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд, оценив представленные доказательства, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что договор займа сфальсифицирован, а иных достоверных доказательств получения денег заемщиком в материалы дела не представлено.

С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов обоснованы следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Таким образом, истец, обращаясь в суд за взысканием суммы займа и процентов на эту сумму, обязан доказать заключение договора займа; получение заемщиком денежных средств; наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и ее размер.

Заемщик вправе оспорить договор займа по его безденежности, доказав, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением от 02.11.2016, с учётом определения суда об исправлении описки (опечатки) от 08.11.2016, суд по ходатайству сторон назначил судебную почерковедческую экспертизу на предмет того, выполнена ли подпись в договоре займа N 32 от 01.09.2013 ИП Евдокимовым А.А.; судебную техническую экспертизу, определив перед экспертом вопросы о том, поставлена ли печать на договоре займа N 32 от 01.09.2013 в п. 14 договора "адреса и реквизиты сторон", в графе "заёмщик" печатью "Евдокимов Александр Анатольевич Глава КФХ"; что в договоре займа N 32 от 01.09.2013 выполнено ранее, печать и подпись, а потом напечатан текст договора, либо наоборот.

В адрес экспертных учреждений направлены материалы дела, в том числе подлинник договора.

Согласно заключению эксперта N 236-пэ/2016 от 01.12.2016 г. подпись от имени Евдокимова А.А., расположенная в договоре займа N 32 от 01.09.2013 г., выполнена Евдокимовым Александром Анатольевичем.

В соответствии с выводами экспертного заключения N 2130/01 от 28.12.2016 г.:

1) оттиск круглой печати ИП "Евдокимов Александр Анатольевич Глава КФХ" в оригинале договора займа N 32 от 01.09.2013 г. и оттиски печати ИП "Евдокимов Александр Анатольевич Глава КФХ" в представленных на экспертизу двух оригиналах договора займа с залоговым обеспечением б/н от 24.10.2012 г., в оригинале договора о залоге права аренды земельного участка N 1/14 от 25.01.2014 г., в экспериментальных образцах печатей, выполнены различными печатными формами; оттиск круглой печати ИП "Евдокимов Александр Анатольевич Глава КФХ" в оригинале договора займа N 32 от 01.09.2013 г. и оттиски печати ИП "Евдокимов Александр Анатольевич Глава КФХ" в представленных на экспертизу оригинале договора займа денежных средств б/н от 05.12.2013 г., в оригинале товарной накладной N 26 от 24.05.2013 г., выполнены при помощи одной печатной формы;

2) в представленном на исследование оригинале договора займа N 32 от 01.09.2013 г. была следующая последовательность нанесения реквизитов: оттиск круглой печати ИП "Евдокимов Александр Анатольевич Глава КФХ", подпись от имени Евдокимова А.А., основной машинописный текст документа.

По результатам проведения судебной технико-криминалистической экспертизы ответчик письмом б/н от 30.01.2017 г. заявил о фальсификации доказательства - договора займа N 32 от 01.09.2013 г.

Представитель ИП Исаевой Л.И. заявил возражения относительно исключения договора из числа доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство ИП Евдокимова А.А., проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о признании договора сфальсифицированным доказательством.

При этом суд исходил из следующего.

В определении суда от 30.01.2017 истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие факт передачи ИП Исаевой Л.И. ИП Евдокимову А.А. денежных средств в размере 1 250 000 руб. 00 коп.

Представитель ИП Исаевой Л.И. в судебном заседании пояснил, что никаких других доказательств кроме самого договора, в п. 2 которого указано, что заёмные денежные средства в размере 1 250 000 руб. 00 коп. были получены ИП Евдокимовым А.А. в момент подписания договора, не существует. Это сложившаяся практика между сторонами, выступающими по договору как физические лица. На вопрос о наличии у истца соответствующих бухгалтерских учётных записей по данному займу, ответить затруднился.

В то же время, в материалы дела представлен заключённый 05.12.2013 между ИП Исаевой Л.И. (займодавец) и ИП Евдокимовым А.А. (заёмщик) договор займа денежных средств б/н, по условиям пунктов 1.1., 1.2. которого займодавец обязался предоставить заёмщику заём в размере 1 157 000 руб. 00 коп. под 5 % в месяц, а также квитанция к приходному кассовому ордеру N 21 от 05.12.2013 г., из которой явствует, что ИП Евдокимовым А.А. принято от ИП Исаевой Л.И. 1 157 000 руб. 00 коп.

Перечисленные документы свидетельствуют о том, что факт передачи денежных средств в рамках заёмных отношений сторон оформлялся надлежащими первичными бухгалтерскими документами.

В материалы дела представлен договор о залоге права аренды земельного участка N 1/14 от 25.01.2014, который, несмотря на согласование сторонами в п. 4 договора займа N 32 от 01.09.2013, обязанности заёмщика в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа предоставить в залог право аренды земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:112 общей площадью 6 738 598 м2, не содержит ссылки на спорный договор.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом исполнения по договору займа N 32 от 01.09.2013, и с учётом выводов, содержащихся в заключении эксперта N 2130/01 от 28.12.2016, о сфальсифицированности спорного договора.

Представителем истца заявлено о проведении повторной, а позже дополнительной судебной технико-криминалистической экспертизы ввиду сомнения в квалификации эксперта Молчановой С.И., несоответствия описательной части заключения эксперта N 2130/01 от 28.12.2016 предъявляемым требованиям.

Заявленные ходатайства отклонены судом в виду немотивированности.

Заявитель ходатайства не пояснил какими нормативным требованиям не соответствует экспертиза. При этом данное заключение содержит описательную и мотивировочную части, обосновывающие выводы эксперта. Кроме того, эксперт Молчанова С.И. была опрошена в судебном заседании и дала необходимые пояснения. У суда не возникло сомнений в составленном ею заключении, оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу А64-4176/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева