Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2017 г. N Ф10-3920/17 по делу N А64-2256/2016

г. Калуга

9 октября 2017 г.

Дело N А64-2256/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 3 октября 2017.

В полном объеме постановление изготовлено 9 октября 2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Николаевой Н.Н. Якимова А.А.

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Летка" (392004, Тамбов-4, д.26б, ): директор Семенова Л.А., Климушкин В.А. по доверенности от 21.09.2017,

от Управления муниципального заказа и продаж администрации города Тамбова (392001, г.Тамбов, ул.Гастелло, д.32а): не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью "Колизей" (392020, г.Тамбов, ул.Карла Маркса, д.24б): не явились, извещены надлежаще,

от Филатова Сергея Ивановича (392000, г.Тамбов): не явились, извещены надлежаще,

от Муниципального образования город Тамбов в лице администрации города Тамбова (392000, г.Тамбов, ул.Коммунальная, д.6): не явились, извещены надлежаще,

от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (392000, г.Тамбов, ул.Карла Марка, 146/11): не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лётка" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 (судьи Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И., Ушакова И.В.) по делу N А64-2256/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Летка" (далее - ООО "Летка", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к муниципальному образованию город Тамбов в лице администрации города Тамбова, Комитету земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова, Управлению муниципального заказа и продаж администрации города Тамбова, обществу с ограниченной ответственностью "Колизей" о признании недействительными торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 68:29:0312001:1025, площадью 1052 кв. м, разрешенное использование: под сельскохозяйственным розничным рынком (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания), расположенного по адресу: Тамбовская область, город Тамбов-4, дом 26Б, проведенного Управлением муниципального заказа и продаж администрации города Тамбова 15.04.2016 в соответствии с извещением N 7з-16 (110316/0048974/02) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2016 Филатов Сергей Иванович был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2017 исковые требования ООО "Летка" удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 решение суда области отменено, производство по делу - прекращено.

Не согласившись с апелляционным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям в ней изложенным.

В судебное заседание кассационной инстанции остальные участники явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что судебный акт суда апелляционной отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу части 4 названной статьи АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд за защитой нарушенного права, самостоятельно определяет предмет заявленного требования.

В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ), арбитражный суд в силу положений АПК РФ (часть 3 статьи 9), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь в арбитражный суд за судебной защитой, первоначально заявитель сформировал два требования, одно из которых подлежало рассмотрению в порядке Главы 24 АПК РФ, а другое - в порядке искового производства.

Тем не менее, разумно и добровольно пользуясь предоставленными процессуальными правами, в ходе судебного разбирательства общество уточнило предмет требования, настаивая исключительно на признании недействительными торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (статья 447 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом (часть 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (часть 2).

По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации при оспаривании сделки соответствующие требования должны быть предъявлены ко всем лицам, являющимися сторонами такой сделки, поскольку в случае признания ее недействительной судом правовые последствия наступают для всех сторон такой сделки.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно привлек к участию в деле Филатова Сергея Ивановича в качестве соответчика. При этом, как на момент привлечения Филатова С.И. к участию в деле в качестве соответчика, так и на дату принятия решения судом первой инстанции, Филатов С.И. статусом индивидуального предпринимателя не обладал.

Отменяя решение суда первой инстанции, которым заявленное требование с учетом уточнения рассмотрено по существу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Судами верно установлено, что победителем торгов на право заключения договора аренды спорного земельного участка был признан гражданин Филатов Сергей Иванович, который статусом индивидуального предпринимателя не обладал.

Обоснованно ссылаясь на положения статьи 23 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции отметил, что гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Тем не менее, соответствующие данные в отношении Филатова С.И. отсутствуют.

В абзаце 1 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам определена статьей 33 АПК РФ, в которой приведен перечень дел, рассматриваемых арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Требование, с которым обратился истец по настоящему делу, не подпадает под действие статьи 33 АПК РФ.

Суд округа поддерживает позицию суда апелляционной инстанции, что спор, возникший между сторонами по настоящему делу, по субъектному составу не отвечает критериям подведомственности дел арбитражным судам. При этом тот факт, что первоначально требование было заявлено к ООО "Колизей", а впоследствии было привлечено физическое лицо Филатов С.И., которое, по утверждению заявителя злоупотребило правами, не является юридически значимым обстоятельством, учитывая, что стороной оспариваемой сделки является именно физическое лицо.

Одновременно суд округа не может согласиться с утверждением заявителя о том, что прекращение производства по делу препятствует защите нарушенного права общества, поскольку соответствующие доводы носят предположительный характер и сделаны без учета положений статьи 449 в совокупности с положениями статьи 181 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи, ссылаясь на пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статью 150 АПК РФ, апелляционный суд справедливо прекратил производство по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу N А64-2256/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Н.Н. Николаева А.А. Якимов