Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2004 г. N КА-А40/8538-04 Заявления и жалобы разрешаются в срок до одного месяца со дня поступления в государственный, общественный органы, на предприятие, в учреждение, организацию, обязанные разрешить вопрос по существу, а не требующие дополнительного изучения и проверки - безотлагательно, но не позднее пятнадцати дней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 октября 2004 г. N КА-А40/8538-04
(извлечение)

Компания "Ви-АР Холдинге Лимитед" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными бездействия Председателя ЦБ РФ Игнатьева С.М., выразившиеся в не принятии мер по рассмотрению обращения Компании "Ви-АР Холдингз Лимитед" (N 1132 от 27.01.2004 г.) и обязании его внимательно и в установленные сроки рассмотреть, проанализировать обращение с целью выявления нарушения прав и охраняемых законом интересов и принять обоснованное решение по существу обращения с целью устранения причин и условий, повлекших нарушение имущественных прав Компании.

Решением от 14 июля 2004 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным решением Компания подала кассационную жалобу. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, судом допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в том, что не применены подлежащие применению положения ст. 20 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и Указ Президиума ВС СССР от 12 апреля 1968 года N 2534-VII "О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан", применена не подлежащая применению Инструкция по делопроизводству в центральном аппарате Банка России от 23 декабря 1997 N 68 (далее - Инструкция), как не прошедшая государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации и не опубликованная для всеобщего сведения.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.

Представитель Председателя ЦБ РФ Игнатьева С.М. с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на законность судебного решения, по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит состоявшееся по делу судебное решение подлежащим частичной отмене.

Компания обратилась к Председателю ЦБ РФ Игнатьеву С.М. с обращением от 27.01.2004 г. N 1132 в котором содержалось требование об устранении нарушений прав Компании, допущенных начальником ГУ ЦБ РФ по Саратовской области в связи с неисполнением исполнительного листа, взыскателем по которому является Компания.

Ответа по существу обращения Компанией получено не было. Письмом от 18.03.04 N 31-3-1/649 заместитель директора Юридического департамента уведомил заявителя о том, что позиция Банка России по вопросу, затронутому в обращении, будет представлена в Арбитражном суде города Москвы в связи с подачей Компанией заявления о признании незаконными действий Банка России.

Рассматривая данный спор, суд признал действия Председателя ЦБ РФ Игнатьева С.М. соответствующими Федеральному закону "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и Инструкции, а также не нарушающими прав и законных интересов заявителя, указав при этом что, действия Председателя Банка России соответствуют требованиям, установленным в Инструкции, предписания Указа Президиума Верховного Совета СССР в части сроков и порядка рассмотрения обращений на юридических лиц не распространяется, обращение было передано и рассмотрено соответствующим подразделением Банка России и письменный ответ заявителю был направлен, кроме того, суд не вправе обязывать должностное лицо (Председателя Банка России) осуществить те или иные действия, которые ему надлежит выполнить при рассмотрении обращения заявителя.

Указанные выводы суда являются частично неверными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона 31 июля 1995 года N 119-ФЗ "Об основах государственной службы Российской Федерации" государственный служащий обязан в пределах своих должностных обязанностей своевременно рассматривать обращения граждан и общественных объединений, а также предприятий, учреждений и организаций, государственных органов и органов местного самоуправления и принимать по ним решения в порядке, установленном федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Указанная выше обязанность государственного служащего своевременно рассматривать поступившие к нему обращения основана на положениях статьи 33 Конституции Российской Федерации согласно которой граждане Российской, Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Порядок рассмотрения обращений, в настоящее время, на законодательном уровне не урегулирован.

Поскольку правоотношения не урегулированы законодательством Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает возможным в данном конкретном случае применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона) - Указ Президиума ВС СССР от 12 апреля 1968 года N 2534-VII "О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан".

В соответствии с п. 9 вышеназванного Указа заявления и жалобы разрешаются в срок до одного месяца со дня поступления в государственный, общественный орган, на предприятие, в учреждение, организацию, обязанные разрешить вопрос по существу, а не требующие дополнительного изучения и проверки - безотлагательно, но не позднее 15 дней.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами ответ по существу на обращение Компании от 27.01.2004 г. N 1132 Председателем Банка России не направлялся.

Письмо заместителя директора Юридического департамента Банка России от 18.03.04 N 31-3-1/649 направлено заявителю с нарушением месячного срока.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые бездействия Председателя Банка России противоречат действующему законодательству и нарушают законные права и интересы заявителя.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение о признании соответствующим законодательству Российской Федерации бездействие Председателя Банка России, выразившиеся в не даче ответа о принятом решении на обращение Компании "Ви-АР Холдингз Лимитед" (N 1132 от 27.01.2004 г.) подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое вследствие неправильного применения норм материального права.

Поскольку Арбитражным судом города Москвы установлены все обстоятельства дела, кассационная инстанция считает возможным в этой части вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В остальной части судебное решение подлежит оставлению без изменения поскольку арбитражный суд на основании всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств дела и объективной оценки доказательств, правильного применения норм материального права пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не могут служить основанием к отмене в этой части состоявшегося по делу судебного акта, так как они не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2004 г. по делу N А40-21262/04-79-260 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными бездействий Председателя ЦБ РФ Игнатьева С.М., выразившихся в не даче ответа о принятом решении на обращение Компании "Ви-АР Холдингз Лимитед" (N 1132 от 27.01.2004 г.). Признать незаконным бездействие Председателя ЦБ РФ Игнатьева С.М., выразившееся в не даче ответа Компании "Ви-АР Холдингз Лимитед" на обращение (N 1132 от 27.01.2004 г.).

В остальной части решение суда оставить без изменения.