Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2017 г. N Ф10-3272/15 по делу N А54-5102/2014

город Калуга

09 октября 2017 г.

Дело N А54-5102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжскй Л.А.,
судей		Ахромкиной Т.Ф., Козеевой Е.М.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	Сухомлинов П.В. - паспорт; Мирошниченко О.Н. - представитель конкурсного управляющего ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" Ефименко А.В., доверенность от 02.10.2017; Юдин А.Е. - представитель Кулешова Ю.В., доверенность N 62 АБ N 0976529 от 22.05.2017; Дорожко С.И. - представитель Токарева А.В., доверенность N 78 АБ N 0650386 от 18.05.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" Сухомлинова Павла Викторовича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу N А54-5102/2014,

УСТАНОВИЛ:

Елисеева Людмила Алексеевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Стандарт-Н" (далее - ООО "АТЦ "Стандарт-Н", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 16 584 046 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2015 ООО "АТЦ "Стандарт-Н" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тазин Г.В.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2016 Тазин Г.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим утвержден Ефименко А.В.

Конкурсный кредитор Сухомлинов Павел Викторович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлениями о признании недействительным договора купли-продажи от 28.08.2014, заключенного между ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" и Кулешовым Юрием Владимировичем, по общим гражданским и специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, Сухомлинов П.В. обратился с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения у Токарева Алексея Владимировича в пользу ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" и просил передать в конкурсную массу должника следующее имущество: земельный участок, площадью 3 479 кв.м, кадастровый номер 62:29:0080015:40, здание, площадью 1 657,3 кв.м, лит. А, кадастровый номер 62:29:0080015:52, здание, площадью 61,5 кв.м, лит. Б, кадастровый номер 62:29:0080015:53, расположенные по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Солнечная, 7.

Определением суда от 07.07.2016 заявления Сухомлинова П.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2017 (судья: Белов Н.В.) заявления конкурсного кредитора Сухомлинова П.В. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи и о виндикации недвижимого имущества оставлены без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" Ефименко А.В. и Сухомлинов П.В. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Суд апелляционной инстанции, установив, что имеются безусловные основания для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно нарушение правила о тайне совещательной комнаты, определением от 17.05.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 (судьи: Григорьева М.А., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.) определение суда области от 13.03.2017 отменено.

В удовлетворении заявления кредитора Сухомлинова П.В. о признании договора купли-продажи от 28.08.2014 по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, отказано.

Заявление кредитора Сухомлинова П.В. о признании договора купли-продажи от 28.08.2014 по общегражданским основаниям оставлено без рассмотрения.

Заявление кредитора Сухомлинова П.В. об истребовании из владения Токарева А.В. имущества оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Сухомлинов П.В. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что недвижимое имущество и основные средства были фактически выведены из конкурсной массы должника за 23 дня до подачи заявления о банкротстве и за 28 дней до принятия указанного заявления арбитражным судом. Считает, что последовательно заключенные договоры купли-продажи имущества должника следует расценивать как единую сделку. Ссылается на то, что оспариваемая сделка (договор купли-продажи) совершена должником со злоупотреблением правом и с нарушением порядка одобрения крупной сделки, одновременно являющейся сделкой с заинтересованностью. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не установил факт нарушения оспариваемой сделкой прав и охраняемых интересов общества. Указывает на то, что договор купли-продажи является мнимой сделкой. Обращает внимание на отсутствие допустимых и относимых доказательств, подтверждающих поступление денежных средств в кассу должника в сумме 42 331 000 руб. Считает, что Кулешов Ю.В. не подтвердил наличие финансовой возможности по оплате оспариваемого договора купли-продажи. По мнению заявителя, спорное имущество, выбывшее из владения должника помимо его воли, подлежит возврату из чужого незаконного владения в конкурсную массу. Указывает на то, что оспариваемая сделка отвечает всем критериям недействительности сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Сухомлинов П.В. и представитель конкурсного управляющего Ефименко А.В. поддержали доводы кассационной жалобы, просят ее удовлетворить.

Представители Кулешова Ю.В. и Токарева А.В. возразили на доводы кассационной жалобы, считают обжалуемое постановление законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Требование Сухомлинова П.В. заявлено, в том числе и по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве - оспаривание подозрительной сделки при неравноценном встречном исполнении со стороны контрагента.

В силу части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума N 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" и Кулешовым Ю.В. 28.08.2014 заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Солнечная, 7: земельный участок, площадью 3 479 кв.м, кадастровый номер 62:29:0080015:40, здание, площадью 1 657,3 кв.м, лит. А, кадастровый номер 62:29:0080015:52; здание, площадью 61,5 кв.м, лит. Б, кадастровый номер 62:29:0080015:53 (далее - имущество).

Сторонами согласована цена отчуждаемого спорного имущества - 42 331 000 руб.

В подтверждение оплаты имущества Кулешовым Ю.В. представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N 210 от 28.08.2014 на сумму 42 331 000 руб., а также кассовые чеки.

Впоследствии, по договору купли-продажи от 17.01.2015 спорное имущество отчуждено Кулешовым Ю.В. Токареву А.В. за 40 331 000 руб.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В обоснование неравноценности сделки Сухомлинов П.В. представил в материалы дела отчет об определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества N 170-03/16 от 12.04.2014, выполненный экспертом ООО "Актив" Власкиным С.И., согласно которому рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составила 74 045 000 руб.

Не соглашаясь с доводами Сухомлинова П.В., ответчик в материалы дела представил отчет N 1837/2014-2 об определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества, выполненный экспертом ООО "Центр оценки и экспертизы собственности" Харитоновым Р.В., в целях определения цены в момент заключения спорного договора купли-продажи, согласно которому рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составила 46 076 000 руб.

Сухомлиновым П.В. и Токаревым А.В. в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение эксперта стороны просили поставить следующий вопрос: сколько составляла рыночная стоимость спорного недвижимого имущества на дату его продажи (28.08.2014).

В соответствии с заключением эксперта ООО "Независимый центр оценки и экспертиз" Семизарова А.Е. N 78/10/2016 рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 28.08.2014 составила 43 123 825 руб. без учета НДС, 47 898 418 руб. с учетом НДС.

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков неравноценного встречного исполнения обязательства ответчиком.

В силу абзаца 4 пункта 9 Постановления N 63 в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно пунктам 5 и 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов или возражений.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что доказательств наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в материалах дела не имеется.

Не установлены и основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ).

Заявитель указывал на то, что договор купли-продажи является мнимой сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что переход права собственности к Кулешову Ю.В. по договору купли-продажи от 28.08.2014 зарегистрирован в установленном законом порядке, материалами дела подтверждена оплата по спорному договору.

Поскольку правовые последствия, на которые направлена воля сторон по договору купли-продажи, наступили, то основания для признания договора от 28.08.2014 мнимой сделкой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ отсутствуют.

Рассматривая доводы заявителя о том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением положений статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, и тем самым может быть признана недействительной в силу ст. 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для оставления данного требования без рассмотрения в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 9 пункта 17 Постановления N 63, заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам, должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, кредиторами), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности; при предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий с самостоятельным заявлением о признании договора купли-продажи от 28.08.2014 недействительной сделкой не обращался.

Заявление же кредитора о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным корпоративным законодательством, в рамках дела о банкротстве рассмотрению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Сухомлинов П.В. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" с требованием о признании решений внеочередных общих собраний участников ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" от 23.08.2014 и 04.10.2014 недействительными по всем вопросам повестки дня.

Решением суда от 30.03.2017 по делу N А54-3412/2016 заявление удовлетворено.

Елисеева Л.А. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда от 30.03.2017.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, вступление в силу решения суда о признании недействительным порядка согласования совершения сделки, может послужить основанием для иска заинтересованного лица о признании сделки недействительной по указанному основанию в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Заявитель также просит истребовать спорное имущество у его настоящего собственника - Токарева А.В.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 Постановления N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статьи 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что собственником спорных объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи от 17.01.2015 является Токарев А.В.

Вместе с тем, конкурсный кредитор просит признать недействительной сделку (договор купли-продажи от 28.08.2014), заключенную между ООО "Автотехцентр Стандарт-Н" и Кулешовым Ю.В. При этом просит истребовать спорное имущество у его настоящего собственника - Токарева А.В. (в то время как основное требование им предъявлено к ООО "Автотехцентр Стандарт-Н" и Кулешову Ю.В.).

В соответствии со статьей 301 АПК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально определенной вещи из его незаконного владения.

Таким образом, в случае удовлетворения требования о признании сделок недействительными по общим основаниям, истребование имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок у Токарева А.В. возможно только путем виндицирования имущества из чужого незаконного владения лица вне рамок дела о банкротстве в порядке статей 301, 302 ГК РФ.

Более того, как верно указано судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае не завершен спор по делу N А54-3412/2017, заявленное требование об истребовании спорного имущества является преждевременным и подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.01.2017 N 304-ЭС16-15908, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае оставление судом без рассмотрения указанного требования не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку заявитель использовал не все средства защиты своего права и не лишен возможности истребовать имущество (при признании сделки недействительной) посредством предъявления виндикационного иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Сухомлинова П.В. о приостановлении производства по настоящему заявлению до вступления в законную силу решения по делу N А54-3412/2016 по исковому заявлению Сухомлинова П.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" от 23.08.2014 и от 04.10.2014 в связи с отсутствием предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований.

По мнению суда округа, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Сухомлинова П.В. о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку предусмотренные законом основания для такого назначения отсутствовали, экспертное заключение N 78/10/2016 не содержит неясностей, понятно, не разрешенных вопросов в нем не имеется. Как верно указано судом апелляционной инстанции, несогласие конкурсного кредитора с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу N А54-5102/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева