Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2017 г. N Ф10-3574/17 по делу N А08-5043/2016

9 октября 2017 г.

Дело N А08-5043/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2017 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Радюгиной Е.А.
	Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в судебном заседании от ООО "Комтрансстрой" 309201, Белгородская обл., Корочанский р-н, с.Дальняя Игуменка, ул.Пятилетки, д.1а ОГРН 1023100507594 от ЗАО "ПКФ "Стройснаб-Белогорье" 308013,г.Белгород, Михайловское шоссе, д.1 ОГРН 1033107030758	Земсковой О.Г. Покидова А.А. - представитель, дов. от 11.01.17г. б/н не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комтрансстрой" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.17г. (судья В.Н.Киреев) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.17г. (судьи А.С.Яковлев, Н.П.Афонина, Е.Е.Алферова) по делу N А08-5043/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комтрансстрой" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "ПКФ "Стройснаб-Белогорье" (далее - Ответчик) о взыскании 83603 руб. основного долга, 16688,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.17г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.17г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя Истца, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с февраля по декабрь 2014 года между сторонами сложились отношения по купле-продаже (поставке) товаров, оформленные разовыми сделками, в рамках которых Ответчик выставлял Истцу счет на оплату товаров (оферта, п.1 ст.435 ГК РФ), Истец производил оплату выставленного счета (акцепт, п.1 ст.438 ГК РФ), после которого представителя Истца производилась выборка товара по месту нахождения Ответчика.

Ссылаясь на то, что Ответчиком не произведена поставка оплаченного товара на сумму 83603 руб., а претензия о возврате указанной суммы оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В силу п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.2 ст.510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Изучив представленные сторонами доказательства (счета на оплату, платежные поручения, товарные накладные), суды первой и апелляционной инстанций установили, что Истец на основании счета Ответчика от 21.05.14г. N 122 платежным поручением от 22.05.14г. N 478 оплатил товар (кирпич) в полном объеме на сумму 18431 руб., на основании счета Ответчика от 05.06.14г. N 139 платежным поручением от 06.06.14г. N 553 оплатил товар (арматура) в полном объеме на сумму 100000 руб., однако, выборку указанного товара не произвел.

Также судами установлено, что по товарным накладным от 16.06.14г. N 90 и от 05.12.14г. N 265 Истец получил у Ответчика товар на общую сумму 71650 руб., однако доказательств выставления Ответчиком счетов на его оплату и доказательств оплаты Истцом данного товара сторонами в материалы дела не представлено.

Одновременно суды установили, что Ответчик письмом от 22.04.15г. N 06 потребовал от Истца незамедлительно осуществить самовывоз оплаченного, но не выбранного и хранящегося с июня 2014 года на складе Ответчика товара на общую сумму 83603 руб., а претензия Истца о возврате указанной суммы была направлен Ответчику только 25.05.15г., т.е. после получения от Ответчика требования о вывозе оплаченного товара.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка представленные сторонами доказательств позволила судами сделать вывод о том, что обоснованность заявленных требований Истцом не доказана - не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер, направленных на осуществление выборки товара, достоверных доказательств того, что Ответчик отказался выдать Истцу оплаченный товар либо своими действиями препятствовал вывозу товара, а также доказательств одностороннего отказа сторон от исполнения договорных обязательств в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Установив, что причиной неполучения товара явилась просрочка самого Истца (просрочка кредитора), не принимавшего мер по получению оплаченного товара, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Ответчика в пользу Истца заявленной ко взысканию суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельства суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные ими выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Все доводы Истца, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах надлежащую правовую оценку.

Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 6 марта 2017 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года по делу N А08-5043/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комтрансстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова