Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 августа 2018 г. N Ф10-2453/17 по делу N А08-6300/2015

г. Калуга

21 августа 2018 г.

Дело N А08-6300/2015

Резолютивная частью постановления объявлена 14.08.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Ахромкиной Т.Ф. Гладышевой Е.В.
При участии в заседании: от АО "Механизация" от иных лиц, участвующих в деле	Хромов С.Ю. - представитель по доверенности от 23.03.2018 N 24; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гринченко Надежды Ивановны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А08-6300/2015,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОНП-Керамзит" (далее - ООО "ОНП-Керамзит", должник) акционерное общество "Механизация" (далее - АО "Механизация", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в общей сумме 71 987 237 руб., из которых 71 716 785 руб. основного долга, 270 451 руб. штрафных санкций (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2018 (судья Орехова Т.И.) требования АО "Механизация" в размере 60 470 929,07 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОНП-Керамзит", отдельно учтено в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ОНП-Керамзит" и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требование АО "Механизация" в сумме 270 451 руб. штрафных санкций. В части включения в реестр требований кредиторов ООО "ОНП-Керамзит" требования АО "Механизация" в размере 9 790 103, 02 руб., из них: 7 080 000 руб. основного долга, 2 710 103,02 руб. процентов за пользование займом отказано. В части включения в реестр требований кредиторов ООО "ОНП-Керамзит" требования АО "Механизация" в размере 1 726 203,91 руб., из них: 1 618 340,52 руб. основного долга и госпошлины, 107 863,39 руб. процентов за пользование займом производство по заявлению прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018(судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, кредитор Гринченко Надежда Ивановна обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 19.03.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела и представленных доказательств; считает неправомерным отклонение судом заявлений о фальсификации доказательств, неисследованность возражений, заявленных против требований АО "Механизация", в том числе относительно злоупотребления АО "Механизация" правом при погашении задолженности за аффилированное лицо - ООО "ОНП-керамзит" перед ФНС России и другими кредиторами, об отсутствии экономической целесообразности предоставления должнику займов.

Заявитель считает, что АО "Механизация" осуществляло контроль в отношении должника, взаимоотношения сторон не были основаны на намерениях заявителя получить исполнение от должника, а лишь направлены на недопущение банкротства и сокрытие имущества.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "ОНП-керамзит" Мальцев М.А., просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель АО "Механизация" просил в удовлетворении кассационной жалобы Гринченко Н.И. отказать. Пояснил, что действия АО "Механизация" по погашению долгов ООО "ОНП-керамзит" перед третьими лицами, а также по предоставлению должнику займов были направлены на предотвращение банкротства общества, в то время как Гринченко Дмитрий Борисович (правопредшественник Гринченко Н.И.), также являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, и получивший права требования к должнику от ООО "НАНА" по договорам займа, инициировал в отношении должника процедуру банкротства. Пояснил, что в настоящее время предпринимаются меры по оспариванию задолженности ООО "ОНП-Керамзит" перед Гринченко Н.И., в том числе в рамках уголовного судопроизводства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, заслушав представителя кредитора, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник имеет перед АО "Механизация" следующую задолженность:

- в размере 5 838 960,55 руб., в том числе по основному долгу - 5 602 152, 23 руб., пени - 236 808,32 руб., которая образовалась в результате погашения заявителем за ООО "ОНП-Керамзит" задолженности по обязательным платежам по письму N 14-17-05043 от 06.05.2016 УФНС по Белгородской области;

- в размере 194 220,24 руб.( 157 920 руб. 00 коп. основного долга, 30 531 руб. 20 коп. неустойки за период с 06.05.2013 по 30.04.2015, 5 769 руб. 04 коп. государственной пошлины), которая образовалась в результате оплаты заявителем за должника задолженности, взысканной с ООО "ОНП-Керамзит" в пользу ООО "АЭС" решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2015 по делу N А08-3445/2015;

- в размере 353 888 руб. (338 125 руб. долга, 15 763 руб. госпошлины), которая образовалась в результате оплаты заявителем за должника задолженности, взысканной с ООО "ОНП-Керамзит" в пользу ООО "ЛегионСтрой" решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2015 по делу N А08-5096/2015;

- в размере 34 362,42 руб., возникшей в связи с оплатой заявителем за должника задолженности, взысканной с ООО "ОНП-Керамзит" в пользу ООО "ЕвроОпт" решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2015 по делу N А08-7605/2015;

- в размере 5 808 032 руб., образовавшейся в результате погашения заявителем за должника задолженности перед ООО "МК ТРЕЙД" на основании определения Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-959/2015.

Помимо указанного, задолженность ООО "ОНП-керамзит" перед заявителем образовалась из договоров займов.

Из материалов дела следует, что между АО "Механизация" и должником 04.03.2015 заключен договор займа N 04/03, в соответствии с которым АО "Механизация" передает заемщику ООО "ОНП-Керамзит" денежные средства с открытой суммой до 7 000 000 руб. под 10% годовых, а заемщик (должник) обязуется вернуть заем в сроки и порядке, установленные договором, не позднее 07.04.2017; задолженность по указанному договору составляет 8 295 856,10 руб.

08.04.2014 между должником и кредитором заключен договор займа N 08/04, согласно которому АО "Механизация" передает заемщику ООО "ОНП-Керамзит" денежные средства с открытой суммой до 15 000 000 руб. под 12% годовых, а заемщик обязуется вернуть заем в сроки и порядке, установленные договором, не позднее 07.04.2017. Задолженность по данному договору составила 15 574 960,67 руб.

05.07.2011 между должником и кредитором заключен договор процентного займа б/н, согласно которому АО "Механизация" передает заемщику ООО "ОНП-Керамзит" денежные средства в размере 17 500 000 руб. под 12% годовых, а заемщик обязуется вернуть заем в сроки и порядке, установленные договором, не позднее 24.12.2018. Задолженность по договору составила 35 886 957,10 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2017 в отношении ООО "ОНП-Керамзит" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Литинский В.В.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности в общей сумме 71 987 237 руб. и введение в отношении ООО "ОНП-Керамзит" процедуры банкротства, АО "Механизация" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 16, 71 Закона о банкротстве, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Закона о банкротстве, согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По правилам статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в подтверждение заявленных требований АО "Механизация" представлены: выписки по расчетным счетам АО "Механизация", открытым в Банке ВТБ 24 (ПАО), бухгалтерская отчетность АО "Механизация" за период с 2011 года по 2016 год, справки о проведении выездной налоговой проверки, аудиторские заключения, выписки по счетам должника ООО "ОНП-Керамзит"; Заключение специалиста от 04.03.2018 об экономической целесообразности заключения договоров займа между АО "Механизация" и ООО "ОНП-Керамзит"; Заключение специалиста-аудитора, согласно которому заключение договоров займа от 05.07.2011, N 08/04 от 08.04.2014, N 04/03 от 04.03.2015, а также установление способа их выдачи в пункте 2.1 договоров соответствует нормам Гражданского кодекса РФ и обычаям делового оборота; выдача денежных средств носила реальный характер; в выдаче займов для кредитора имелась экономическая целесообразность, поскольку АО "Механизация" получала прибыль от размещенных денежных средств, полученную прибыль отражала в бухгалтерской документации, что полностью соответствует уставной цели общества нормам ГК РФ.

Поскольку доказательств погашения должником задолженности перед АО "Механизация", образовавшейся в результате исполнения последним обязательств должника перед третьими лицами, в материалы дела представлено не было, суды пришли к выводу, что права требования к ООО "ОНП-Керамзит" по указанным обязательствам на основании пункта 5 статьи 313 и статьи 387 ГК РФ перешли к АО "Механизация" и подлежат включению в реестр как задолженность перед заявителем.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования АО "Механизация" в общей сумме 60 470 929,07 руб.; требования в размере 270 451 руб. штрафных санкций в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве признаны подлежащими учету в реестре отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не приняв в качестве доказательств, представленных заявителем в подтверждение факта предоставления следующие документы: платежное поручение N 3638 от 29.10.2014 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение N 795 от 18.03.2014 на сумму 1 850 000 руб., платежное поручение N 1159 от 08.04.2014 на сумму 800 000 руб., платежное поручение N 1366 от 24.04.2014 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение N 1407 от 29.04.2014 на сумму 500 000 руб., платежное поручение N 1454 от 06.05.2014 на сумму 1 300 000 руб., платежное поручение N 1456 от 06.05.2014 на сумму 630 000 руб., в связи с недоказанностью того, что платежи совершались именно в рамках договора процентного займа б/н от 05.07.2011, суды отказали в удовлетворении требований АО "Механизация" в размере 9 790 103, 02 руб.

Производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов ООО "ОНП-Керамзит" требования АО "Механизация" в размере 1 726 203,91 руб., из них: 1 618 340,52 руб. основного долга и госпошлины, 107 863,39 руб. - процентов за пользование займом, было прекращено на основании ст. 5 Закона о банкротстве, пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", поскольку данные требования носят текущий характер и не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "ОНП-Керамзит".

Судебные акты в части отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов ООО "ОНП - Керамзит" и в части прекращения производства по заявлению АО "Механизация" не обжалуются, в связи с чем законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Возражения, заявленные временным управляющим и кредитором Гринченко Н.И. об аффилированности АО "Механизация" и должника, о создании фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, направленности действий заявителя на уменьшение в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ), вопреки доводам кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили правовую оценку.

Отклоняя указанные доводы, суды исходили из того, что в процедуре банкротства ООО "ОНП-керамзит" требований независимых кредиторов, чьи права могли быть нарушены установлением требований АО "Механизация", в реестр не включено. Все существующие к должнику требования были погашены АО "Механизация" до возбуждения дела о банкротстве.

Судами установлено, что учредителем (участником) должника является ООО "СтройИнвестПроект".

В свою очередь согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями (участниками) ООО "СтройИнвестПроект" в период с 09.02.2009 по настоящее время являются Сорокин Юрий Дмитриевич и Гринченко Дмитрий Борисович, соответственно с долей в размере 99% и 1% уставного капитала. Генеральным директором ООО "СтройИнвестПроект" с 09.02.2009 являлся Гринченко Дмитрий Борисович, с 29.08.2014 исполняющим обязанности генерального директора является Сорокин Юрий Дмитриевич.

На основании информации, размещенной в разделе "Ближайшие связи - Актуальные" на сервисе Контур.Фокус, судами установлено наличие взаимной связи между учредителем должника - ООО "СтройИнвестПроект" и 38 субъектами предпринимательской деятельности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 31.12.2004 по настоящее время генеральным директором АО "Механизация" является Сорокин Юрий Дмитриевич. Тем самым подтверждена аффилированность АО "Механизация" и ООО "ОНП-керамзит".

Судами также установлено, что заявивший возражения кредитор Гринченко Н.И. (правопреемник заявителя по делу о банкротстве ООО "ОНП-Керамзит" Гринченко Д.Б.) является аффилированным с должником.

Таким образом, как АО "Механизация", заявившее рассматриваемые требования, так и Гринченко Н.И., требования которой включены в реестр, являются заинтересованными по отношению к должнику лицами.

Иные требования кредиторов в реестре требований должника отсутствуют, в процедуре наблюдения требований иных кредиторов (кроме Гринченко Н.И. и АО "Механизация") не заявлено.

Указанное обстоятельство заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Таким образом, в деле о банкротстве сложилась ситуация, при которой в реестр требований кредиторов ООО "ОНП-Керамзит" требований независимых кредиторов не установлено.

Судами установлено, что требование кредитора Гринченко Н.И. в сумме 42 946 276,15 руб. установлено на основании договора уступки прав (цессии), заключенного с ООО "НАНА", по условиям которого к Гринченко Н.И. перешли права требования, вытекающие из договора процентного займа N 01 от 05.10.2010, заключенного должником с ООО "НАНА", и на основании договора N 1 от 31.12.2012 уступки прав требования к должнику, заключенного между Гринченко Д.Б. и ООО "НАНА", по договору процентного займа N 01 от 05.10.2010, заключенному между ООО "НАНА" и ООО "ОНП-керамзит".

При этом ООО "НАНА" также является аффилированным лицом по отношению к ООО "СтройИнвестПроект" - учредителю должника, генеральным директором ООО "НАНА" является Гринченко Дмитрий Борисович.

Как указывал представитель АО "Механизация", возражения Гринченко Н.И. направлены на обеспечение ей контролируемого банкротства должника в отсутствие иных кредиторов. Пояснил, что по факту возникновения задолженности должника перед Гринченко Д.Б. следственными органами МВД по Алтайскому краю в апреле 2017 года возбуждено уголовное дело по заявлению ООО "ОНП-керамзит" (т.11 л.д.75).

Судом первой инстанции на основании оценки доводов сторон и представленных доказательств сделан вывод, поддержанный судом апелляционной инстанции, о наличии между конкурирующими кредиторами корпоративного конфликта; при этом права третьих лиц в данном случае не затрагиваются.

В своих возражениях против требований заявителя, а также в кассационной жалобе Гринченко Н.И. ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 и правовые позиции по иным делам, сформированные в отношении требований аффилированных с должником кредиторов, носящих по существу корпоративный характер, и подлежащих переквалификации в качестве обязательств, вытекающих из факта участия в обществе.

Указанные доводы были отклонены судами на том основании, что приведенные судебные акты приняты по иным, нетождественным настоящему спору обстоятельствам.

Суд первой инстанции руководствовался правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344 (2), согласно которой в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В данном случае доказательства, представленные АО "Механизация" в обоснование требований в размере 60 200 478,07 руб., в том числе, платежные поручения, подтверждающие перечисление сумм займов на счет должника и третьих лиц, бухгалтерская отчетность АО "Механизация" за период с 2011 по 2016 годы, справки о проведении выездной налоговой проверки, аудиторские заключения, не вызвали у судов сомнений в их достоверности.

Судебная коллегия суда округа, исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, учитывая, что судебная практика, на которую ссылается заявитель кассационной жалобы, сформирована в целях защиты прав независимых кредиторов, а в настоящем деле о банкротстве таких кредиторов не имеется, что отличает ситуацию по рассматриваемому обособленному спору от приведенных прецедентов, принимая во внимание доказанность реального предоставления займов, считает возможным согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций о включении требований АО "Механизация" в сумме 60 200 478,07 руб., подтвержденных надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОНП-керамзит".

Доводы заявителя кассационной жалобы об аффилированности кредитора и

должника, создании фиктивной кредиторской задолженности для последующего

уменьшения процента требований независимых кредиторов, а также о том, что АО

"Механизация" не имело намерения взыскать данную задолженность, а лишь намеревалось не допустить банкротства ООО "ОНП-Керамзит" и возможного оспаривания сделок по выводу имущества, о допущенном злоупотреблении правом, судами первой и апелляционной инстанций отклонены, как несостоятельные и не создающие препятствий для включения спорных требований в реестр должника.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Гринченко Н.И. и отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А08-6300/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Гладышева