Определение Арбитражного суда Центрального округа от 23 мая 2017 г. N Ф10-2453/17 по делу N А08-6300/2015

г. Калуга

23 мая 2017 г.

Дело N А08-6300/2015

Судья Арбитражного суда Центрального округа Савина О.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы АО "Механизация" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2016 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Центрального округа 22.05.2017 поступила кассационная жалоба АО "Механизация" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2016 об отказе ФНС России во введении в отношении ООО "ОНП-КЕРАМЗИТ" процедуры наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения по делу N А08-6300/2015.

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Рассмотрев кассационную жалобу и приложенные к ней документы, суд приходит к выводу, что жалоба не может быть принята к производству и подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В силу положений ч. 3 ст. 223 АПК РФ и учитывая разъяснения, данные в п. 35.1. Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения, вынесенные по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве), могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течении 10-ти дней с даты принятия.

В соответствии со ст. 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Частью 3 ст. 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Таким образом, определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2016 могло быть обжаловано в апелляционную инстанцию в срок - 06.09.2016.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2016 было своевременно опубликовано на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации и суда области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 26.08.2016.

Согласно положениям ч. 6 ст. 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Однако, заявитель не предпринял должных мер для своевременного обжалования определения от 23.08.2016 в установленный законом срок.

Не соглашаясь с определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2016, АО "Механизация" направило апелляционную жалобу в Арбитражный суд Белгородской области посредством электронного сервиса "Мой арбитр" - 11.04.2017, т.е. с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование (истек - 06.09.2016), предусмотренного ч. 3 ст. 223 АПК РФ, и шестимесячного предельно допустимого срока для обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Учитывая изложенное, и положения ч. 2 ст. 114, ч. 1 ст. 259 АПК РФ, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2016 могла быть подана в срок, не позднее 06.10.2016, т.е. до 06.09.2016 - в течении 10-ти рабочих дней в суд апелляционной инстанции, а, в случае пропуска указанного срока, при наличии уважительных причин, - в течении месяца - до 06.10.2016 в суд кассационной инстанции.

Между тем, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2016 подана АО "Механизация" в суд области 15.05.2017 (посредством электронного сервиса "Мой арбитр"), т.е. с пропуском предусмотренного законом процессуального срока - 06.10.2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с подачей кассационной жалобы, АО "Механизация" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства АО "Механизация" указало, что не участвовало в процессе по рассмотрению заявления ФНС России о признании ООО "ОНП-КЕРАМЗИТ" несостоятельным (банкротом); погашение задолженности перед уполномоченным органом за ООО "ОНП-КЕРАМЗИТ" не было связано с процедурой банкротства. Полагает, что судебный акт вынесен о его правах и обязанностях без привлечения АО "Механизация" к участию в деле. Общество узнало о нарушении своих прав обжалуемым определением только 01.04.2017 после привлечения его к участию в обособленном споре в деле о банкротстве ООО "ОНП-КЕРАМЗИТ" по заявлению кредитора Гринченко Д.Б.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не приведены конкретные причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, которые суд кассационной инстанции мог бы признать уважительными.

Как усматривается из определения Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2016 и материалов дела, судебное заседание по рассмотрению заявления ФНС России о признании ООО "ОНП-КЕРАМЗИТ" несостоятельным (банкротом), принятому к производству определением суда от 12.04.2016 как заявление о вступление в дело о банкротстве, неоднократно откладывалось по ходатайству должника, в т.ч. для оплаты задолженности за ООО "ОНП-КЕРАМЗИТ" по обязательным платежам третьим лицом - АО "Механизация" на основании письма УФНС по Белгородской области от 06.05.2016 N 14-17-05043 в адрес представителя АО "Механизация" Гаврилова Максима Александровича, действующего на основании доверенности от 29.10.2015.

Платежными поручениями от 14.06.2016, от 30.06.2016, от 15.07.2016 АО "Механизация" погасило задолженность ООО "ОНП-КЕРАМЗИТ" по обязательным платежам перед уполномоченным органом, что послужило основанием для вынесения определения об отказе во введении процедуры наблюдения и оставлении заявления ФНС без рассмотрения, поскольку имелись иные заявления кредиторов о банкротстве должника, поданные в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, АО "Механизация" не могло не знать о наличии в отношении ООО "ОНП-КЕРАМЗИТ" возбужденного производства по делу о банкротстве и принятом судебном акте, поскольку совместно с должником принимало меры по погашению задолженности перед ФНС России, в целях признания требований необоснованными и отказе во введении процедуры наблюдения.

Кроме того, 30.01.2017 заявитель обратился в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, определением суда области от 30.01.2017 ходатайство удовлетворено, АО "Механизация" привлечено к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица.

Таким образом, до истечения предельно допустимого шестимесячного срока для лиц, не участвующих в деле (06.03.2017, исходя из даты вступления определения суда от 23.08.2016 в законную силу - 06.09.2016) заявитель имел возможность подать кассационную жалобу.

В частности, в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 обращено внимание судов, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать кассационную жалобу, установлен ч. 1 ст. 276 АПК РФ, при этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд кассационной инстанции.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует ч. 3 ст. 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что кассационная жалоба подана АО "Механизация" после истечения срока ее подачи, при этом убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, свидетельствующими о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и возврате ее заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО "Механизация" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу АО "Механизация" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2016 по делу N А08-6300/2015 возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru

Телефон отдела делопроизводства суда: (4842) 71-33-11, (4842) 22-28-09, факс (4842) 22-28-08; e-mail: info@fasco.arbitr.ru.

Судья

О.Н. Савина