Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2017 г. N Ф10-3805/17 по делу N А09-8816/2016

г.Калуга

10 октября 2017 г.

Дело N А09-8816/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Егоровой С.Г., Платова Н.В.,
от истца Казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик":	не явились, извещены надлежаще,
от ответчика ООО "ТрансАвто":	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2017 (судья Матулов Б.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 (судьи Капустина Л.А., Токарева М.В., Тимашкова Е.Н.) по делу N А09-8816/2016,

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (далее - учреждение; г.Орел Орловской области, ОГРН 1035753000700, ИНН 5752030770) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (далее - общество; р.п.Любохна Дятьковского района Брянской области, ОГРН 1103254012465, ИНН 3255510589) о взыскании убытков в размере 458 650 рублей, причиненных транспортным средством автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Орловской области "Орел-Ефремов" и "Залегощь-Верховье-Хомутово-Красная Заря" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017, исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "ТрансАвто" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

При этом в кассационной жалобе заявитель указал на отсутствие в материалах дела доказательств получения истцом разрешения на установку и согласование мест расположения дорожных знаков, ограничивающих нагрузку на оси транспортного средства. Также заявитель считает, что отсутствие в акте от 21.04.2016 N 131 сведений о средстве измерения расстояния между осями транспортного средства нарушает процедуру проверки. Кроме того, податель жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства правомерности размещения поста в месте где производилось взвешивание и соответствия площадки, использованной для взвешивания, установленным требованиям. Ссылается на отсутствие протокола определения нагрузки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.04.2016 на передвижном пункте весового контроля (ППВК) 68+250 км а/д "Орел-Ефремов" в период временного ограничения движения транспортных средств с грузом или без груза с установлением предельно допустимых нагрузок на ось, сотрудниками учреждения совместно с должностным лицом Управления ГИБДД УМВД России по Орловской области Капрановым В.А., был проведен весовой контроль транспортных средств а/м "Мерседес-Бенц" (г/з М 178 КТ 32 RUS) и прицепа "Schwarzmuller" (г/з АМ 1906 32 RUS), владельцем которых является общество, управление которым осуществлял водитель Коляда С.С.

По факту выявленного нарушения работниками учреждения оставлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 21.04.2016 N 131, в котором зафиксировано превышение осевых нагрузок на пяти осях транспортного средства, принадлежащего ответчику. В связи с выявленным превышением установленных ограничений по общей массе и осевым нагрузкам транспортного средства учреждением произведен расчет ущерба, причиненного автомобильной дороге регионального значения.

Направленная учреждением в адрес общества претензия о необходимости добровольного возмещения вреда, нанесенного региональной автомобильной дороге, оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), Порядком осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам, утвержденным Приказом Минтранса России от 12.08.2011 N 211 (далее - Порядок осуществления временных ограничений), Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее постановление N 934), установили факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим ущербом, причиненного автомобильной дороге.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если Законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.06.2015 N 307-ЭС15-2830, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 2 статьи 30 Закона N 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Процедура введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Российской Федерации определена Порядком осуществления временных ограничений.

Согласно пункту 3 Порядка временные ограничения или прекращение движения устанавливаются, в том числе в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Распоряжением правительства Орловской области от 01.03.2016 N 92-р введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси на период с 30.03.2016 по 28.04.2016.

Судами установлено, что информация о введении временного ограничения движения была опубликована в государственной специализированной системе "Портал Орловской области - публичный информационный центр", а также в газете Орловская правда от 09.03.2016 N 25.

Актом выполненных работ от 29.03.2016 подтверждается факт установки временных дорожных знаков, ограничивающих максимальную нагрузку на ось транспортного средства, которые были согласованы и утверждены 01.03.2016 между учреждением и ГУП ОО "Дорожная служба" в адресной программе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при нормативной массе транспортного средства в 40 т его фактическая масса составила 41,33 т, а при нормативных осевых нагрузках в 6, 6, 4, 4, 4 т на каждую ось фактическая осевая нагрузка составила 7,04 10,49, 8, 8,04, 7,76 т на каждую ось.

Измерение весовых параметров транспортного средства в автоматическом режиме произведено на весовом оборудовании "ВА-20П", имеющим сертификат об утверждении типа средств измерений RU.C.28.004.A N 42110 от 02.02.2011, зарегистрированный в государственном реестре средств измерений под N 46357-11. Заводской номер весов 13-36492, срок поверки до 27.08.2016.

Водитель, присутствовавший при составлении акта взвешивания от 21.04.2016, акт подписал без возражений. Каких-либо объяснений в акте не отразил.

При этом следует отметить, что Законом N 257-ФЗ, постановлением N 934 не установлено обязанности учреждения по составлению акта осмотра территории, на которой происходило взвешивание транспортного средства.

Поскольку перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза, расходы, связанные с необходимостью восстановления дорог, должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 N 22-П).

Постановлением N 934, принятым в пределах компетенции, предоставленной частями 8, 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ, утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов.

Исходя из системного анализа положений пунктов 2, 3, 5 постановления N 934, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства является основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

На основании вышеизложенного, с учетом сведений, содержащихся в акте от 21.04.2016 N 131, причиненный ответчиком ущерб определен истцом в размере 458 650 рублей. Приведенный истцом расчет суммы причиненного ущерба проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А09-8816/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

С.Г. Егорова Н.В. Платов