Определение Арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2017 г. N Ф10-4443/17 по делу N А83-2707/2017

г. Калуга

10 октября 2017 г.

Дело N А83-2707/2017

Судья Арбитражного суда Центрального округа Ю.В. Бутченко, рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юника" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу N А83-2707/2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юника" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО "Рустор" о взыскании 80 000 руб. штрафа за несвоевременный возврат оборудования по договору субсубаренды холодильного оборудования (с учетом определения Арбитражного суда Республики Крым от 15.05.2017).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с принятой по результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивной частью решения от 24.03.2017 (мотивированное решение изготовлено 05.06.2017), размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.05.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Юника" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве").

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

ООО "Юника" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на статью 10 ГК РФ, указывает на недобросовестность поведения истца целью которого является необоснованное взыскание денежных сумм. Так же заявитель указывает, что о прекращении договора и необходимости возврата оборудования истец его не уведомлял. Доводов о наличии оснований, установленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба не содержит.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд приходит к выводу, что она подлежит возвращению заявителю в связи со следующим.

В силу абзаца второго части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно части 1 и 3 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

В части 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда.

К таким нарушениям отнесено рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Поскольку ответчиком в настоящем деле является юридическое лицо, цена иска не превышала пятьсот тысяч рублей, исковое заявление общества правомерно принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с тем, что в силу абзаца 2 части 4 статьи 229 и части 3 статьи 288.2 АПК РФ судебные акты, принятие по результатам рассмотрения в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, довод кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права не принимается во внимание при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку суд установил отсутствие оснований для принятия к производству кассационной жалобы ООО "Юника", с приложенными к ней документами, она подлежит возврату.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юника" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу N А83-2707/2017 заявителю.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 42 от 22.08.2017.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Бутченко