Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2017 г. N Ф10-4157/17 по делу N А54-58/2017

г. Калуга

10 октября 2017 г.

Дело N А54-58/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ю.В. Бутченко М.М Нарусова В.В. Циплякова
при участии в заседании:
от истца: ИП Тереховой Натальи Николаевны от ответчика: Администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области	Деева А.В., представителя по доверенности от 28.10.2016 не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тереховой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А54-58/2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Терехова Наталья Николаевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области (далее - ответчик, администрация) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования Шиловский муниципальный район Рязанской области на сооружение - автодорогу, назначение - коммуникационное, общей протяженность 500 п.м, по адресу: Рязанская область, Шиловский район, с. Мосолово, ул. Рощина, условный номер 62-62-15/030/2007-143 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.06.2007 N 62-62-15/030/2007-143).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2017 (судья Афанасьева И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 (судьи Капустина Л.А., Токарева М.В., Тимашкова Е.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Терехова Н.Н. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Администрация в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ИП Терехова Н.Н. на основании договора купли-продажи от 16.06.2001 N 06450/кп является собственником нежилого здания механической мастерской, площадью 787,82 кв. м, лит. А, расположенного по адресу: Рязанская область, Шиловский район, с. Мосолово (свидетельство о государственной регистрации права от 05.07.2001 62-ЮА N 003903).

В целях реализации права на земельный участок под указанным объектом, ИП Терехова Н.Н. 02.10.2006 обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 4325 кв. м., на котором располагается здание механической мастерской.

Постановлением администрации от 22.02.2012 N 181 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: Рязанская область, Шиловский район, Мосоловское сельское поселение, в районе с. Мосолово, для размещения и обслуживания здания механической мастерской" утверждена схема расположения земельного участка, находящегося в государственной собственности, ориентировочной площадью 1273 кв. м.

В обоснование ответчик указывает на наличие у муниципального образования зарегистрированного права собственности на сооружение - автодорогу, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 62:25:0060101:41, разрешенным использованием которого является - для размещения и обслуживания автодороги.

ИП Тереховой Н.Н. в адрес администрации 08.12.2015 направлено требование о принятии мер к отказу от права собственности на сооружение - автодорогу, поскольку зарегистрированное право собственности на автодорогу препятствует в утверждении и выдаче ей схемы испрашиваемого земельного участка площадью 4325 кв. м.

Администрацией в адрес истца направлено письмо от 09.07.2012 N 865 об отказе в удовлетворении указанных требований.

Истец, ссылаясь на то, что приобретению в собственность земельного участка большей площади ему препятствует зарегистрированное право собственности муниципального образования на автодорогу, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив, что правомерность регистрации права собственности ответчика установлена вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3227/2007 по спору с участием тех же лиц, принимая во внимание, что предприниматель не владеет спорным объектом и не является его собственником, а заявленный способ защиты относится к исключительному, отказали в удовлетворении исковых требований.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав.

При этом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, исходя из положений Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на момент возникновения спорных отношений, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившем в силу с 01.01.2017.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 52, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды обосновано указали, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С иском о признании права собственности в суд вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом вещно-правовой защиты, который применяется в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем использования (применения) основных исков о признании права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Применение исключительного способа защиты возможно в случае когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами; право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество; ипотека или иное обременение прекратились.

Данный способ защиты может применяться тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В данном случае истцом заявлены требования о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципального образования на сооружение - автодорогу. При этом цель, которую преследовал предприниматель, обращаясь в суд, заключается в получении в собственность земельного участка площадью 4325 кв. м. для эксплуатации находящегося на нем здания механической мастерской площадью 787,82 кв. м., поскольку с предложенной администрацией для целей выкупа меньшей площадью земельного участка для эксплуатации указанного здания, составляющей 1273 кв. м., он не согласен.

Из положений пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что для квалификации вещи в качестве недвижимой, необходимо установить, ее прочную связь с землей, а также то, что она создавалась по правилам, установленным для создания недвижимой вещи и имеет определенное функциональное использование.

Суды установили и из материалов дела следует, что постановлением администрации от 02.07.2002 N 293 указанный объект принят в муниципальную собственность в связи с банкротством АООТ "Электронные приборы" и передан по акту приема-передачи от 02.07.2002 от АООТ "Электронные приборы" на основании пункта 4 статьи 104 ранее действовавшего Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, подлежали передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления.

Суды обосновано учли (в силу части 2 статьи 69 АПК РФ), что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А54-3227/2007 отказано в удовлетворении иска предпринимателя к Управлению Федеральной регистрационной службы по Рязанской области и Администрации (ответчикам) о признании недействительной государственной регистрации права собственности Муниципального образования -Шиловский муниципальный район Рязанской области на сооружение - автодорогу, назначение коммуникационное, общей протяженностью 500 п.м, расположенное по адресу (местоположение): Рязанская область, Шиловский район, с. Мосолово, ул. Рощина, условный номер 62-62-15/030/2007-143, и с требованием обязать Управление аннулировать (погасить) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от 22.06.2007 N 62-62-15/030/2007-143.

В рамках указанного дела судами установлено, что право собственности муниципального образования - Шиловский муниципальный район на сооружение - автодорогу зарегистрировано на основании постановления главы муниципального образования от 02.07.2002 N 293 "О приемке в муниципальную собственность муниципального образования - Шиловский район объектов ЖКХ от АООТ "Электронные приборы". Доказательств того, что указанное постановление оспорено или признано недействительным в судебном порядке, заявителем не представлено. Передача объектов, относящихся к коммунальной инфраструктуре, в том числе спорного объекта, в муниципальную собственность осуществлялась в рамках исполнения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Предпринимателем Терехова Н.Н. фактически оспаривается само право собственности муниципального образования на указанный объект. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие права собственности на спорный объект недвижимости. Предприниматель не обладает правом на предъявление заявленных требований, поскольку её права и законные интересы оспариваемой государственной регистрацией не нарушены.

Суды установили, что в настоящее дело представлены технический и кадастровый паспорт на автодорогу, что свидетельствует о ее учете как объекте недвижимости, и из которых следует, что для размещения и обслуживания автодороги сформирован земельный участок с кадастровым номером 62:25:0060101:41.

Суды установили и истцом не оспаривается, что предприниматель не владеет спорным сооружением - автодорогой и указанным земельным участком, право на которые зарегистрировано в ЕГРП за ответчиком, а также им не представлено доказательств, подтверждающих наличие права собственности на данные объекты недвижимости.

В рассматриваемом случае избранный способ защиты нарушенного права не приведет к его восстановлению, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды обосновано указали, что доказательств того, что спорная автодорога не создавалась по правилам, установленным для создания объекта недвижимости, истцом, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Представленные предпринимателем в обоснование заявленных требований заключения специалистов (ООО "Кадастр недвижимости" и Центра независимой потребительской экспертизы") касаются вопросов определения площади, необходимой истцу для эксплуатации его объекта недвижимости в размере 2387 кв.м., а также определения наименьшего расстояния от поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 62:25: 0060101:41 до объекта недвижимости - автодороги, а не вопросов создания спорного объекта не в соответствии с установленными правилами.

Преследуемая истцом цель - получить в собственность земельный участок большей площади за счет исключения из ЕГРН сведений об автодороге как объекте недвижимости, не может являться основанием для удовлетворения его требований при недоказанности им в ходе рассмотрения спора факта создания автодороги не по правилам создания объекта недвижимости.

Недостаточность, по мнению заявителя, площади земельного участка для обслуживания и эксплуатации его объектов недвижимости, необеспечение вследствие этого максимально благоприятных для него условий предпринимательской деятельности, сами по себе не свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 450/13).

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку вывод судов о нахождении автодороги на земельном участке с кадастровым номером 62:25:0060101:41 основан на представленных в дело правоустанавливающих документах и обстоятельствах, установленных в судебных актах по делу N А54-3227/2007. В рамках настоящего дела фактическое наличие автодороги на земельном участке с кадастровым номером 62:25:0060101:41, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

При этом необходимо учесть, что в Арбитражном суде Рязанской области рассматривается дело А54-5133/2012 по заявлению ИП Тереховой Н.Н., в частности, к Администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области (ответчику) о признании частично недействительным постановления от 22.02.2012 N 181"Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: Рязанская область, Шиловский район, Мосоловское сельское поселение, в районе с. Мосолово, для размещения и обслуживания здания механической мастерской", которым утверждена схема расположения земельного участка, находящегося в государственной собственности, ориентировочной площадью 1273 кв. м., в рамках которого судом проведена соответствующая судебная экспертиза.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А54-58/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

М.М. Нарусов В.В. Ципляков