Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2017 г. N Ф10-4705/17 по делу N А62-8654/2016

город Калуга

11 октября 2017 г.

Дело N А62-8654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 11.10.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Нарусова М.М. Сорокиной И.В. Леоновой Л.В.
При участии в судебном заседании
от истца: Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России) от ответчика: индивидуальный предприниматель Черепова Елена Петровна от третьих лиц: ФГКУ "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ Черепов Михаил Николаевич	представитель не явился, извещены надлежащим образом; не явилась, извещена надлежаще; представитель не явился, извещены надлежащим образом; не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А62-8654/2016,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к индивидуальному предпринимателю Череповой Елене Петровне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Федеральное государственное казенное учреждение "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, Черепова Михаила Николаевича.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2017 (судья Титов А.П.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанный судебный акт, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 (судья Тимашкова Е.Н.) указанная жалоба возвращена заявителю на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, не согласившись с обжалуемым судебным актом, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных в ней доводов.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

По мнению учреждения, апелляционный суд неправомерно возвратил апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что в январе 2017 года учреждение направило в суд первой инстанции ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины вместе с приложениями, при этом, одним из таких приложений является уведомление управления Федерального казначейства по г.Москве от 29.09.2016 N УБЛ-16-76 о приостановлении операций по расходованию средств в связи с неисполнением требований исполнительного документа до момента устранения нарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

Пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, правомерно указал, что лицо, заинтересованное в предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, обязано документально подтвердить, что имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

При этом, исходя из совокупного анализа ст.6, п.4 ст.161, п.1 ст.220.1 Бюджетного кодекса РФ следует, что казенное учреждение осуществляет операции с денежными средствами только через лицевые счета, открытые в Федеральном казначействе, возможность иметь иные расчетные счета, в том числе в банках и иных кредитных организациях, казенное учреждение не имеет.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя, указанные в ходатайстве о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и приложенные к нему документы, пришел к правомерному выводу, что указанное уведомление не может являться достаточным и бесспорным доказательством отсутствия у заявителя возможности уплаты государственной пошлины на дату подачи апелляционной жалобы (08.08.2017), поскольку датировано 29.09.2016, то есть за одиннадцать месяцев до подачи жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и ее возвращении заявителю.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст.289, ст.290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А62-8654/2016 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Нарусов М.М.

Судьи

Сорокина И.В. Леонова Л.В.