Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2004 г. N КА-А40/8756-04 Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы по делу о признании незаконными действий должностного лица, выразившихся в непринятии мер для разрешения по существу обращения истца и направлении необоснованного и формального ответа, суд исходил из того, что обращение истца было рассмотрено ЦБ РФ и ответ доведен до сведения заявителя письмом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2004 г. N КА-А40/8756-04
(извлечение)

Компания "Ви-АР Холдингз Лимитед" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий должностного лица Центрального Банка России - заместителя руководителя Юридического департамента ЦБ РФ Пауничева А.Е. (далее - ЦБ РФ), выразившихся в не принятии мер для разрешения по существу обращения Компании от 21.01.2004 г. N 1107 и направлении необоснованного и формального ответа.

Решением от 5 июля 2004 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным решением Компания подала кассационную жалобу. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, судом допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в том, что не применены подлежащие применению положения ст. 20 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и Указ Президиума ВС СССР от 12 апреля 1968 года N 2534-VII "О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан", применена не подлежащая применению Инструкция по делопроизводству в центральном аппарате Банка России от 23 декабря 1997 N 68 (далее - Инструкция), как не прошедшая государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации и не опубликованная для всеобщего сведения.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.

Представитель ЦБ РФ с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на законность судебного решения, по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены, состоявшегося по делу судебного решения, не находит.

Компания обратилась к Председателю ЦБ РФ Игнатьеву С.М. с обращением от 21.01.2004 г. N 1107 в котором содержалось требование об устранении нарушений прав Компании, допущенных начальником ГУ ЦБ РФ по Саратовской области в связи с неисполнением исполнительного листа, взыскателем по которому является Компания.

Письмом от 16.02.04 N 31-3-1/476 заместитель директора Юридического департамента уведомил заявителя о том, что позиция Банка России по вопросу, затронутому в обращении, будет представлена в Арбитражном суде города Москвы в связи с подачей Компанией заявления о признании незаконными действий Банка России.

Рассматривая данный спор, суд признал действия ЦБ РФ соответствующими Федеральному закону "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и Инструкции, а также не нарушающими прав и законных интересов заявителя, указав при этом что, действия Председателя Банка России соответствуют требованиям, установленным в Инструкции, обращение было передано и рассмотрено соответствующим подразделением Банка России и письменный ответ заявителю был направлен заявителю в месячный срок.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами обращение Компании от 21.01.2004 г. N 1107 было рассмотрено ЦБ РФ и ответ доведен до сведения заявителя письмом от 16.02.04 N 31-3-1/476.

Не согласие заявителя с позицией содержащейся в ответе на обращения не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, направившего указанный ответ.

При таких обстоятельствах судебное решение подлежит оставлению без изменения поскольку арбитражный суд на основании всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств дела и объективной оценки доказательств, правильного применения норм материального права пришел к правомерному выводу о том, что действия ЦБ РФ соответствуют требованиям действующего законодательства и об отсутствии правовых оснований удовлетворения заявленных требований.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, так как они не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации которые могли бы служить основанием к отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 июля 2004 г. по делу N А40-21217/04-94-217 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании "Ви-АР Холдингз Лимитед" без удовлетворения.