Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2017 г. N Ф10-4266/17 по делу N А09-2607/2017

г.Калуга

11 октября 2017 г.

Дело N А09-2607/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В. Стрегелевой Г.А.

при участии в заседании:

от заявителя - акционерного общества "Брянскавтодор" (г.Брянск, ул. Дуки, д.80, ОГРН 1093254003226, ИНН 3250510627) - Лушникова И.А. (дов. от 24.07.2017 N 92);

от административного органа - Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г.Брянск, ул.Дуки, д.80, ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811) - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.05.2017 (судья Пулькис Т.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (судьи Стаханова В.Н., Мордасов Е.В., Рыжова Е.В.) по делу N А09-2607/2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Брянскавтодор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - УФАС, управление) от 20.02.207 N 138, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Решением суда от 03.05.2017 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФАС просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявления общества отказать, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права.

В отзыве на жалобу общество просит оставить принятые судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержала доводы отзыва на жалобу.

Надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства управление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя УФАС в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по итогам электронного аукциона N 0127200000216002017 между КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 16.05.2016 N 0127200000216002017_199775 на выполнение подрядных работ по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонного покрытия на отдельных участках автомобильных дорог в Брасовском, Брянском, Гордеевском, Дятьковском и Мглинском районах Брянской области, с объемом 67903 кв.м (далее - контракт).

Электронный аукцион N 0127200000216002015 проводился заказчиком с учетом требований части 5 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечение государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), согласно которым заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Пунктом 6.7 контракта предусмотрено, что в ходе исполнения контракта подрядчик обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. Объем работ, выполняемых такими организациями, должен составлять не менее 40% от цены контракта.

Установив при проведении 30.11.2016 внеплановой проверки факт нарушения обществом положений пункта 6.7 контракта, а именно то, что работы по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонного покрытия на отдельных участках автомобильных дорог в Брасовском, Брянском, Гордеевском, Дятьковском и Мглинском районах Брянской области, с объемом 67903 кв.м, общество произвело самостоятельно, без привлечения субподрядчиков, УФАС 20.02.2017 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от 20.02.2017 по делу N 138 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что постановление не соответствует закону, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования заявителя.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Судами установлено, что контракт заключен в соответствии с условиями аукциона.

Пунктом 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Согласно протоколу и постановлению от 20.02.2017 обществу, которое не исполнило пункт 6.7 контракта и не привлекло к исполнению контракта в размере не менее 40% от цены контракта субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, вменяется изменение условий контракта.

Суд, учитывая положения статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, установив, что изменения в контракт не вносились, а обществом не было исполнено условие пункта 6.7 контракта, что не образует события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, по праву признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 03.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу N А09-2607/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Г.А.Стрегелева