Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2017 г. N Ф10-3864/17 по делу N А83-4013/2015

г.Калуга

12 октября 2017 г.

Дело N А83-4013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Егоровой С.Г., Платова Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи: при участии в судебном заседании от истца ГУП РК "Вода Крыма":	Карапетян М.С., представителя Баркалова В.И. по доверенности от 01.01.2017 N 8,
от ответчика ООО "Маккас":	представителя Павлычева С.Ю. по доверенности от 07.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2017 (судья Белоус М.А.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (судьи Рыбина С.А., Баукина Е.А., Мунтян О.И.) по делу N А83-4013/2015,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" (г.Симферополь; ОГРН 1149102120947, ИНН 9102057281; далее - ГУП РК "Вода Крыма", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маккас" (г.Симферополь; ОГРН 1149102126656, ИНН 9102059426; далее - ООО "Маккас", ответчик) о взыскании 136 570 руб. 88 коп. пени за несвоевременное выполнение работ по договору, 4 097 126 руб. 40 коп. пени за несвоевременный возврат аванса, 312 427 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 341 427 руб. 20 коп. инфляции.

Определением суда от 28.12.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ГУП РК "Вода Крыма" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на передачу ответчику проектно-сметной документации по объекту; настаивает, что ответчиком нарушен срок выполнения работ.

Представитель ГУП РК "Вода Крыма" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "Маккас", считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.11.2014 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымводоканал" (заказчик) и ООО "Маккас" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 1 по объекту "Перекладка аварийного участка водовода ул.Киевская - РЧВ Белое".

Общая стоимость работ составляет 62 059 583 рублей (п.2.1 Договора).

Согласно пункту 3.1.1 Договора N 1 (с учетом подписанных сторонами Дополнительных соглашений) аванс составляет 70% от стоимости выполненных работ и выплачивается при условии поступления на счет заказчика соответствующего бюджетного финансирования. Генподрядчик обязан использовать полученный аванс не позднее 24.12.2014. После истечения указанного срока, неиспользованная сумма аванса (стоимость работ, не подтвержденных актами сдачи-приемки выполненных работ) возвращается генподрядчиком на счет заказчика.

По соглашению сторон срок выполнения генподрядчиком работ был установлен - до 25 декабря 2014 года, указанный срок выполнения работ может быть продлен сторонами на более поздний срок при условии бюджетного финансирования объекта работ по настоящему Договору после указанной даты (п.5.1 Договора N 1).

Согласно нормам пункта 6.1.1 Договора N 1 заказчик обязан предоставить генподрядчику согласованную и подписанную проектно-сметную документацию.

Дополнительными соглашениями от 25.12.2014, 28.01.2015 и 30.03.2015 к Договору N 1 сторонами неоднократно изменялся срок выполнения работ. Окончательно сторонами согласован срок выполнения работ по Договору N 1 - до 31.07.2015.

Истцом перечислен ответчику аванс в размере 43 441 708 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.12.2014 N 6.

31.12.2014 сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 763 308 руб.

В декабре 2015 года сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 52 314 711 руб.

Таким образом, обязательства ответчика по освоению аванса были выполнены.

Ссылаясь на несвоевременное освоение полученного аванса, нарушение сроков выполнения работ ГУП РК "Вода Крыма" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 310, 329, 330, 702, 708, 740, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды пришли к выводу об отсутствии правовых основания для возложения на ООО "Маккас" гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании договора N 1 генерального подряда от 26.11.2014 между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из фактических обстоятельств дела судами установлено, что обязательства ответчика по освоению аванса были выполнены.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В то же время в соответствии с положениями пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статья 406 ГК РФ определяет, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суды, оценив представленную в материалы переписку сторон, пришли к заключению, что ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбами об устранении недостатков в проектно-сметной документации, неустранение которых влечет за собой затруднительность выполнения работ по договору N 1.

Кроме того, суды приняли во внимание наличие в материалах дела доказательств того, что в ходе выполнения работ ответчик неоднократно обращался к истцу с письмами, в которых сообщал о необходимости устранения ряда препятствий при выполнении им договорных обязательств, а также оказании содействия в получении соответствующих разрешений для производства работ, а именно: необходимости отключения воды на участках, обеспечение приемки демонтированных стальных труб, передачи точки подключения, выдачи разрешения на укрепление оснований колодцев и дна траншеи на некоторых участках, согласовании и разрешении на производство работ на территории частного предприятия "Автогород", выделении воды для проведения гидротехнического испытания и конструктива на два упора на поворотах коллектора, а также определении регламента проведения таких испытаний.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии вины генподрядчика.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть признано основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А83-4013/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

С.Г. Егорова Н.В. Платов