Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2017 г. N Ф10-2239/17 по делу N А83-7064/2016

г. Калуга

12 октября 2017 г.

Дело N А83-7064/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Гладышевой Е.В. Бутченко Ю.В. Циплякова В.В.

при участии в заседании:

от истца: общество с ограниченной ответственностью "Яхонт ЛТД" (ОГРН 1159102068190) от ответчиков: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Черноморский гидрофизический полигон РАН"

представитель - генеральный директор Кулик С.В. (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.10.2017) не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яхонт ЛТД" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу N А83-7064/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Яхонт ЛТД" (далее - ООО "Яхонт ЛТД") обратилось с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - МИИЗО Республики Крым), Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Черноморский гидрофизический полигон РАН" (ФГБНУ "Черноморский гидрофизический полигон РАН") о признании договора безвозмездного пользования государственным имуществом Республики Крым N 80 от 07.07.2016, заключенного между МИИЗО Республики Крым и ФГБНУ "Черноморский гидрофизический полигон РАН" недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Яхонт ЛТД" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд ее удовлетворить.

От ФГБУ "Черноморский гидрофизический полигон РАН" в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители ответчиков в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Экспериментальным отделением морского гидрофизического института (арендодатель) и ООО "Яхонт ЛТД" (арендатор) 11.08.2008 заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося на балансе Национальной академии наук Украины и отнесенных к ее ведению учреждений, организаций, предприятий, в соответствии с которым, арендатор передал, а арендатор принял в срочное платное пользование недвижимое имущество - сооружение трехстороннего навеса с прилегающей бетонной площадкой и подпорной стеной площадью 249,48 кв.м, расположенной в пгт. Кацивели ул. Ак. Шулейкина, 9, находящейся на балансе Экспериментального отделения морского гидрофизического института (балансодержатель). Договор заключен на срок до 31.12.2014.

Акт приема-передачи вышеуказанного недвижимого имущества оставлен и подписан 31.12.2014.

По договору аренды недвижимого имущества от 11.03.2011 Экспериментальное отделение Морского гидрофизического Института НАН Украины (арендодатель) передало на 2,5 года по акту приема-передачи ООО "Яхонт ЛТД" (арендатор) в срочное платное пользование недвижимое государственное имущество - часть помещений тарировочного бассейна с сооружениями подпорных стенок площадью 375 кв. м, расположенное по адресу: АРК гор. Ялта, пгт. Кацивели, ул. Ак. Шулейкина, 9 на причале 102, находящееся на балансе Экспериментального отделения морского гидрофизического института (балансодержатель).

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.12.2013 к договору аренды от 11.03.2011 указанный договор аренды пролонгирован на 1 год и действует с 01.01.2014 по 31.12.2014.

В соответствии с распоряжениями Совета Министров Республики Крым от 06.07.2016 N 707-р, N 708-р, N 709-р ФГБНУ "Черноморский гидрофизический полигон РАН" передано в безвозмездное пользование имущество, закрепленное на праве оперативного управления за Государственным бюджетным научным учреждением Республики Крым "Черноморский гидрофизический полигон". Государственное бюджетное научное учреждение Республики Крым "Черноморский гидрофизический полигон" ликвидировано.

По договору безвозмездного пользования государственным имуществом Республики Крым N 80 (далее - договор N 80) от 07.07.2016 МИИЗО Республики Крым (ссудодатель) передало по акту приема-передачи ФГБНУ "Черноморский гидрофизический полигон РАН" (ссудополучатель) в безвозмездное пользование имущество, согласно приложениям 1 и 2 (имущество), в состав которого входит и недвижимое имущество, которое передавалось ранее истцу в аренду по акту приема передачи. При этом стороны признают, что фактически имущество используется ссудополучателем с 01.01.2016 и на момент подписания договора.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым N 821-р от 27.07.2016 передано безвозмездно из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность находящееся на балансе Государственного бюджетного научного учреждения Республики Крым "Черноморский гидрофизический полигон" указанное недвижимое и движимое имущество; поручено МИИЗО Республики Крым осуществить необходимые мероприятия, связанные с приемом-передачей в федеральную собственность имущества, указанного в приложениях 1, 2, 3; обеспечить закрепление за ФГБНУ "Черноморский гидрофизический полигон РАН" на праве оперативного управления имущества, указанного в приложениях 1, 2, 3; установлено, что право собственности Российской Федерации на имущество, указанное в приложениях 1, 2, 3 возникает с даты утверждения акта приема-передачи.

Согласно приказу МИИЗО Республики Крым N 755 от 25.08.2016 принято из государственной собственности в федеральную собственность, находящееся на балансе ФГБНУ "Черноморский гидрофизический полигон РАН" по передаточному акту имущество, указанное в приложениях 1, 2, 3; закреплено за ФГБНУ "Черноморский гидрофизический полигон РАН" на праве оперативного управления имущество, указанное в приложениях 1, 2, 3; поручено ФГБНУ "Черноморский гидрофизический полигон РАН" провести государственную регистрацию права собственности за Российской Федерацией, право оперативного управления за ФГБНУ "Черноморский гидрофизический полигон РАН" на имущество, указанное в приложении 1.

На основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 27.07.2016 N 821-р Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым по передаточному акту от 31.08.2016 передало, а ФГБНУ "Черноморский гидрофизический полигон РАН" приняло на праве оперативного управления, в том числе, недвижимое имущество согласно приложению N 1.

Дополнительным соглашением N 1 к договору N 80 от 07.07.2016 стороны изложили приложение 1 в новой редакции, согласно которому ФГБНУ "Черноморский гидрофизический полигон РАН" передано в безвозмездное пользование только катер КПК типа "Волга", приложение 2 исключили.

Между МИИЗО Республики Крым и ФГБНУ "Черноморский гидрофизический полигон РАН" 20.01.2017 подписано соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования государственным имуществом Республики Крым от 07.07.2016 N 80.

По мнению истца, спорный договор N 80 подписан с нарушением положений действующего законодательства Российской Федерации, а именно: в части передачи недвижимого имущества, находящегося в аренде у истца, что нарушает его права и законные интересы, а МИИЗО Республики Крым не имело права заключать спорный договор, поскольку право собственности на имущество, переданное в пользование, у Республики Крым не возникло ввиду отсутствия его регистрации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Яхонт ЛТД" в арбитражный суд с данным иском.

Разрешая спор по существу, суды исходили из следующего.

Ссылаясь на статью 1, часть 3 статьи 7, пункт 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", пункты 5, 6 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма", статью 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", постановление Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 N 2042-6/14, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации (определение от 23.09.2016 N 310-КГ16-11632), суд установил, что право собственности Республики Крым на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договора безвозмездного пользования государственным имуществом Республики Крым N 80 оформлено надлежащим образом.

Проанализировав положения части 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, части 3 статьи 7 Закона Республики Крым от 08.08.2014 N 46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым", пункта 4.2 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым (утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 157), суд указал, что передача в безвозмездное пользование ФГБНУ "Черноморский гидрофизический полигон РАН" Министерством имущественных и земельных отношений осуществлено в пределах полномочий и в соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым N 708-р от 06.07.2016, которое в свою очередь принято полномочным органом в соответствии с Законом Республики Крым от 08.08.2014 N 46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым".

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права, основанием для признания сделки недействительной в порядке статьи 168 ГК РФ является установление обстоятельств несоответствия сделки закону или иному правовому акту и нарушения совершенной сделкой законных прав и интересов лица, обращающегося с иском.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 209, пункта 1 статьи 421 ГК РФ, суд указал, что собственник имущества вправе заключить договор на согласованных им в договоре условиях. Ограничений такого права законодательством не установлено.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", одновременное включение имущества в предмет договоров аренды (ссуды), заключенных арендодателем (ссудодателем) с разными лицами (арендатором и ссудодателем) само по себе не означает недействительность одной из указанных сделок. Защита гражданских прав лиц, претендующих на использование предмета аренды (ссуды) должна осуществляться в порядке, предусмотренном статьей 398 ГК РФ.

При этом, ссылаясь на абзац 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 84 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ" суд указал, что истцом в судах первой и апелляционной инстанций не предоставлено доказательств того, что заключение договора безвозмездного пользования государственным имуществом Республики Крым N 80 повлекло нарушение его прав.

Судом установлено, что нарушение прав, в защиту которых истец обратился с иском, связано с тем, что ООО "Яхонт ЛТД" считает договор аренды N 01/ЯХТ-11 недвижимого имущества от 11.03.2011 продленным до 31.12.2028, а договор аренды от 11.08.2008 продленным на неопределенный срок. Ответчик в свою очередь утверждает о прекращении действия договоров аренды недвижимого имущества.

В соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества, находящегося в аренде по договору б\н от 11.08.2008 и дополнительных соглашений к нему, 31.12.2014 Экспериментальное отделение морского гидрофизического института НАН Украины приняло, а ООО "Яхонт ЛТД" сдало недвижимое имущество площадью 249,48 кв. м, размещенное по адресу: 298688, АРК, г. Ялта, п. Кацивели, ул. Ак. Шулейкина, 9, в связи с окончанием срока действия договора б\н от 11.08.2008 и дополнительного соглашения N 02 от 26.12.2013.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что договор аренды недвижимого имущества б\н от 11.08.2008, с учетом дополнительного соглашения N 02 от 26.12.2013, прекратил действие, в связи с окончанием срока его действия.

Приходя к выводу о прекращении договора аренды недвижимого имущества N 01/ЯХТ-11 от 11.03.2011 вследствие окончания срока действия договора, суд сослался на положения статей 210, 640 654, 793 ГК Украины, разъяснения Пленума Высшего хозяйственного суда Украины, изложенные в постановлении N 12 от 29.05.2013 "О некоторых вопросах практики применения законодательства об аренде (найма) имущества", пункт 13 постановления Пленума Верховного суда Украины от 06.11.2009 N 9 "О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными", действовавшие на момент заключения дополнительного соглашения от 19.02.2014, предусматривающего продление договора до 31.12.2028.

При этом суд указал, что дополнительное соглашение от 19.02.2014 не является заключенным и не создает прав и обязанностей для сторон, так как в соответствии с указанными нормами права подлежало нотариальному удостоверению и государственной регистрации.

Данный вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, так как судами не были проверены доводы истца о невозможности приведения указанного соглашения в соответствии с нормами украинского законодательства, учитывая его заключение на рубеже переходного периода, связанного с моментом вступления Республики Крым в состав Российской Федерации. Поскольку судами не исследованы обстоятельства, препятствующие приведению дополнительного соглашения от 19.02.2014 в соответствие с нормами украинского законодательства, судом сделан преждевременный вывод о прекращении арендных отношений, разрешение вопроса о которых возможно в ином споре в рамках обязательственных отношений истца.

Однако такой вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта по существу исковых требований, поскольку независимо от оценки указанного обстоятельства, имеются иные правовые основания для отказа в иске, в связи с чем суд округа полагает возможным оставить судебные акты без изменения.

Оспариваемый договор N 80 от 07.07.2016 расторгнут по соглашению от 20.01.2017, соответственно признание указанного договора недействительным не приведет к восстановлению каких-либо прав истца (статья 4 АПК РФ), о применении последствий недействительности сделки не заявлялось и оснований для этого не имеется.

Лицо, считающее нарушенными права аренды, вправе осуществлять их защиту по нормам обязательственного права (глава 34 ГК РФ).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу N А83-7064/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Ю.В.Бутченко В.В.Ципляков