Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2017 г. N Ф10-4396/17 по делу N А83-544/2017

г.Калуга

12 октября 2017 г.

Дело N А83-544/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании: от ООО "ГЛАССОК КРЫМ":	не явились, извещены надлежаще,
от ООО "ЛИТОС": от третьих лиц ООО "Развитие центрального региона": ООО "Стройгазмонтаж":	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЛАССОК КРЫМ" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2017 (судья Якимчук Н.Ю.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 (судьи Мунтян О.И., Баукина Е.А., Рыбина С.А.) по делу N А83-544/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЛАССОК КРЫМ" (далее - ООО "ГЛАССОК КРЫМ"; ОГРН 1149102024950, ИНН 9102016790) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИТОС" (далее - ООО "ЛИТОС"; ОГРН 1149204029259, ИНН 9204014350) о взыскании суммы излишне перечисленного аванса по договору субподряда N 039П от 20.02.2015 в размере 8 104 094,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 802 185,56 руб., штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств в сумме 267 101 304,30 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2017 принято к производству встречное исковое заявление ООО "ЛИТОС" к ООО "ГЛАССОК КРЫМ" о взыскании 71 887 844,04 руб.

ООО "ЛИТОС" было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Институт учета и судебной экспертизы". Производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "ГЛАССОК КРЫМ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что экспертное учреждение не является государственным, отсутствует в реестре на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым, срок действия сертификатов эксперта Фесенко К.А. на право производства экспертизы к моменту ее назначения истекал, судом в определении не указан эксперт, которому поручается проведение экспертизы. Также податель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ЛИТОС" заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы; указаны вопросы, поставленные на разрешение эксперту. Проведение экспертизы общество просило поручить АНО "Институт учета и судебной экспертизы", которая в ответе от 02.05.2017 исх.N 69 сообщила о возможности проведения экспертизы.

ООО "ГЛАССОК КРЫМ" возражало против проведения экспертизы, указав, что вопросы, изложенные в ходатайстве не требуют специальных знаний. Общество также возражало против поручения проведения судебной строительно-технической экспертизы АНО "Институт учета и судебной экспертизы" и представило свою редакцию вопросов, которые необходимо было поставить перед экспертом, а также указало иную экспертную организацию.

В целях разрешения возникшего между сторонами спора относительно объема и стоимости выполненных работ по договору субподряда N 039П от 20.02.2015, арбитражный суд Республики Крым определением от 29.05.2017 в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ назначил судебную строительно-техническую экспертизу и на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ приостановил производство по настоящему делу.

Проведение экспертизы поручено АНО "Институт учета и судебной экспертизы", и поставлены на разрешение эксперта вопросы: 1) каков объем фактически выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: 298645, г.Ялта, пгт.Гурзуф, ул.Ленинградская, д.41, ГП МДЦ "Артек", лагерь "Хрустальный", лагерь "Янтарный", лагерь "Горный", ФОК по договору субподряда N 039П от 20.02.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Литос" и обществом с ограниченной ответственностью "Глассок Крым", и соответствует ли он данным, отраженным в актах выполненных работ? 2) предусмотрены ли договором субподряда N 039П от 20.02.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Литос" и обществом с ограниченной ответственностью "Глассок Крым", предъявленные обществом с ограниченной ответственностью "Литос" в актах выполненных работ, направленных в 2016 году за исх.N 38 от 19.11.2016? 3) какова стоимость фактически выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: 298645, г.Ялта, пгт.Гурзуф, ул.Ленинградская, д.41, ГП МДЦ "Артек", лагерь "Хрустальный", лагерь "Янтарный", лагерь "Горный", ФОК по договору субподряда N 039П от 20.02.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Литос" и обществом с ограниченной ответственностью "Глассок Крым" и соответствует ли она данным, отраженным в актах выполненных работ? 4) в каком временном промежутке выполнены работы обществом с ограниченной ответственностью "Литос" на объекте, расположенном по адресу: 298645, г.Ялта, пгт Гурзуф, ул.Ленинградская, д.41, ГП МДЦ "Артек", лагерь "Хрустальный", лагерь "Янтарный", лагерь "Горный", ФОК по договору субподряда N 039П от 20.02.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Литос" и обществом с ограниченной ответственностью "Глассок Крым" в соответствии с исполнительной документацией?

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы (статья 144 АПК РФ).

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 АПК РФ).

В части 2 статьи 147 АПК РФ указано на возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что определение о назначении экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ обжалованию не подлежит, однако если назначение экспертизы явилось основанием для приостановления производства по делу, то при оценке правомерности приостановления суд обязан дать оценку необходимости назначения экспертизы и соблюдению порядка ее назначения.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установления объема и стоимости работ, выполненных на объекте, расположенном по адресу: 298645, г.Ялта, пгт.Гурзуф, ул.Ленинградская, д.41, ГП МДЦ "Артек", лагерь "Хрустальный", лагерь "Янтарный", лагерь "Горный", ФОК по договору субподряда N 039П от 20.02.2015, для определения которых требуются специальные познания.

Изучив ответы экспертных учреждений, приняв во внимание сроки и стоимость осуществления исследования, специализацию экспертного учреждения, образование, квалификацию и стаж работы экспертов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ООО "ЛИТОС" о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в АНО "Институт учета и судебной экспертизы". В оспариваемом определении суд первой инстанции также определил срок для проведения экспертизы и предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что указывает на соблюдение судом порядка назначения спорной экспертизы.

При этом круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, а следовательно, необходимость ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае назначение экспертизы вызвано стремлением к объективному и законному разрешению спора, обусловленному необходимостью устранить противоречия в позициях сторон.

При таких обстоятельствах довод жалобы об отсутствии необходимости назначения по делу экспертизы является несостоятельным.

Кроме того, довод о необоснованном назначении экспертизы касается оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выбором экспертного учреждения, с кандидатурами экспертов, которым поручено проведение экспертизы, а также поставленные перед экспертом вопросы само по себе не лишает возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат, суд первой инстанции в пределах своих полномочий правомерно приостановил производство по делу.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу N А83-544/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова