Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2017 г. N Ф10-3978/17 по делу N А62-4773/2016

г.Калуга

11 октября 2017 г.

Дело N А62-4773/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы		не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юргарант", г.Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу N А62-4773/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮрГарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 19 800 рублей, неустойки, начисленной за период с 26.09.2015 по 18.01.2017 в сумме 63 360 рублей, с последующим начислением неустойки по день исполнения денежного обязательства, расходов по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лесников Николай Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Мост".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2017 (судья А.П. Титов) заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 19 800 рублей, неустойка, начисленная за период с 26.09.2015 по 18.01.2017 в сумме 28 574,92 рубля, с последующим начислением неустойки на сумму задолженности в размере 19 800 рублей, исходя из ставки неустойки, равной двукратной ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19.01.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства. Судебный акт мотивирован обоснованностью требований истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 19 800 рублей и неустойки в сумме 28 574,92 рублей (в размере двухкратной учетной ставки Банка России за период с 26.09.2016 по 18.01.2017).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (судьи: Е.И. Афанасьева, М.А. Григорьева, И.Г. Сентюрина) решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Юргарант" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика и вынести в данной части новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что в материалы дела представлен отчет об оценке ООО "ПрофЭксперт" N 926/0116 от 29.01.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 74 000 рублей, оплата услуг по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб. подтверждена документально.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Принимая во внимание, что кассатор обжалует судебные акты в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика, суд кассационной инстанции проверяет их законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.04.2015 в г. Смоленске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Н 759 МВ 67, причинены механические повреждения, в доказательство чего представлена справка о дорожно-транспортном происшествии.

Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ермилин Р.М., управлявший автомобилем марки Рено, государственный регистрационный знак С 393 НА 67.

Страховщик, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил потерпевшему 41 700 рублей, с чем последний не согласился.

18.01.2016 между потерпевшим Лесниковым Н.Н. (цедент) и ООО "Мост" (цессионарий) заключен договор, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме долг-право (требование) на получение со всех возможных должников надлежащего исполнения обязательств вследствие причинения вреда, которое возникло из повреждения принадлежащего цеденту автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Н 759 МВ 67, в результате происшествия 27.04.2015.

Впоследствии, между ООО "Мост" и ООО "ЮрГарант" 29.04.2016 заключен договор уступки прав требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право на возмещение понесенных убытков по оплате независимой экспертизы в связи с причинением вреда, которое возникло из повреждения принадлежащего цеденту автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Н 759 МВ 67, в результате происшествия 27.04.2015.

29.04.2016 между Лесниковым Н.Н. и ООО "ЮрГарант" заключен договор уступки прав требования N 7/2016/05/11/121-Ц, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме долг-право (требование) на получение со всех возможных должников надлежащего исполнения обязательств вследствие причинения вреда, которое возникло из повреждения принадлежащего цеденту автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Н 759 МВ 67, в результате происшествия 27.04.2015.

ООО "Мост" заключило договор с ООО "ПрофЭксперт" с целью организации и проведения независимой технической экспертизы, и получило экспертное заключение от 29.01.2016 N 926/01-16, в котором указано, что рыночная стоимость транспортного средства марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак Н 759 МВ 67, составляет 74 000 рублей.

Истец направил претензию страховщику с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 32 300 рублей, которая последним получена 28.06.2017 и оставлена без удовлетворения.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований по возмещению полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные акты в части требования о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных издержек на оплату услуг представителя не оспариваются, в связи с чем, выводы судов в этой части предметом рассмотрения суда округа не являются.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно частям 1, 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 -ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Действительно, в обоснование размера невыплаченной части страхового возмещения истцом было представлено экспертное заключение ООО "ПрофЭксперт" от 29.01.2016 N 926/01-16, согласно которому стоимость ремонта автомобиля ВАЗ 21093, государственный знак Н 759 МВ 67, составляет 74 000 рублей. За изготовление ООО "ПрофЭксперт" отчета об оценке N 926/01-16 от 29.01.2016 ООО "Мост" было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордера N 67/2016/01/19/42-ЭКСП от 19.01.2016.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что доказательства нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы транспортного средства в материалах дела отсутствуют.

Оспаривая размер причиненных убытков, ответчик воспользовался правом на проведение судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Н 759 МВ 67.

По результатам проведенной экспертизы в дело представлено заключение эксперта Барабанова А.В. от 22.12.2016 N 476/16, соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертом Барабановым А.В. указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Н 759 МВ 67, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 27.04.2015, в сумме 65 021, 80 руб.

Истец, согласившись с выводами эксперта, в порядке статьи 49 АПК РФ представил уточненное исковое заявление и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 19 800 рублей, неустойку, начисленную за период с 26.09.2015 по 18.01.2017 в сумме 63 360 рублей, с последующим начислением неустойки по день исполнения денежного обязательства, расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, указанные уточнения приняты судом.

Соответственно, заключение ООО "ПрофЭксперт" от 29.01.2016 N 926/01-16 не явилось основанием для взыскания с ответчика страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы N 926/0116 от 29.01.2016.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу N А62-4773/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева