Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2017 г. N Ф10-3831/17 по делу N А09-13396/2016

г.Калуга

10 октября 2017 г.

Дело N А09-13396/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Аникиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Толкачевой И.Ю. Малиновской А.Н.
при участии в заседании:
от истца: ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" от ответчика: главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зинкевича Василия Евгеньевича	Ляхова С.С. (дов. N 2-д от 01.04.2017), Зинкевича В.Е.( паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зинкевича Василия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу N А09-13396/2016,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго", ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100, (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Зинкевичу Василию Евгеньевичу, ОГРНИП 316325600075810, ИНН 321700028974, (далее - ИП Зинкевич В.Е.) о взыскании 15 879 руб. 09 коп., в том числе: 14 937 руб. 54 коп. долга за отпущенную тепловую энергию в период с ноября 2015 года по апрель 2016 года и 941 руб. 55 коп. пени (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2017 (судья Терешин А.В.) исковые требования ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 (судьи Бычкова Т.В., Токарева М.В., Заикина Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ИП Зинкевич В.Е. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, отказав в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании кассационной инстанции глава крестьянского (фермерского) хозяйства Зинкевич В.Е. заявил ходатайство о направлении материалов настоящего дела в Следственный Комитет Российской Федерации со ссылкой на фальсификацию договора теплоснабжения от 27.05.2013 N 14Т-07072068.

Указанное ходатайство отклонено судебной коллегией, поскольку из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой или апелляционной инстанций ответчиком в письменное или устной форме заявлялось о фальсификации имеющегося в деле договора от 27.05.2013 в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ.

Замечаний относительно полноты и правильности составления протоколов кассатором не заявлялось.

В силу ст. 286, ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе рассматривать заявление о фальсификации доказательств, поскольку это нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора и выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Правовые основания для передачи материалов настоящего дела в правоохранительные органы у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют. Вместе с тем, ответчик не лишен права на самостоятельное обращение в следственные органы в установленном законом порядке и при наличии к тому соответствующих оснований.

Кассатором также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документальных доказательств.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, представленные ИП Зинкевичем В.Е. в обоснование кассационной жалобы новые доказательства, не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, поскольку указанные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и не являлись предметом их исследования и оценки.

При этом о невозможности представления таких доказательств в судах нижестоящих инстанций не заявлялось.

Заявитель кассационной жалобы поддержал её доводы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ГУП "Брянсккоммунэнерго" доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.05.2013 между ГУП "Брянсккоммунэнерго" (энергоснабжающая организация) и ИП Зинкевичем В.Е. (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 14Т-07072068, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать согласованное количество тепловой энергии (приложение N 1) в течение срока действия настоящего договора, а потребитель - принимать и оплачивать поданную тепловую энергию в определенном договором порядке.

Порядок расчетов и платежей за тепловой ресурс установлен в разделе 4 договора.

Расчетным периодом является один календарный месяц (п.4.2 договора).

В соответствии с п. 4.8 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию, в расчетном периоде, осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 8.2 - с 01.01.2014 по 31.12. 2014 (с условием ежегодной пролонгации).

В период с ноября 2015 года по апрель 2016 года ГУП "Брянсккоммунэнерго" осуществляло подачу тепловой энергии ответчику в соответствии с условиями заключенного договора.

Ссылаясь на то, что оплата фактически полученного теплового ресурса не произведена потребителем в полном объеме и в установленный срок, ГУП "Брянсккоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

Спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора N 14Т-07072068, соответствующего признакам договора энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт отпуска истцом в спорный период тепловой энергии в адрес ответчика во исполнение договора теплоснабжения от 27.05.2013, ее количество установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен путем предоставления документальных доказательств обратного.

Доказательства, свидетельствующие, что в указанный период поставка теплового ресурса в отношении ответчика осуществлялась иной теплоснабжающей организацией, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика за поставленную тепловую энергию в спорный период составила 14 937 руб. 54 коп.

Расчет стоимости отпущенной тепловой энергии ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет подлежащей оплате суммы за полученный ресурс заявителем также не был представлен.

Учитывая, что оплата полученной теплоэнергии не была произведена ответчиком в полном объеме, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований в указанном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорная сумма долга была оплачена им соответствующими чек-ордерами, что не было учтено истцом при определении суммы искового требования, был предметом исследования и оценки арбитражного суда и отклонен за несостоятельностью, поскольку из имеющихся в материалах дела расчетов, представленных ГУП "Брянсккоммунэнерго", следует, что все указанные кассатором чек-ордера были учтены энергоснабжающей организацией при расчете суммы долга ответчика и определении начального сальдо за спорный период (т. 1 л.д. 90).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с 5.8 договора при нарушении обязательств по оплате энергии потребитель уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной тепловой энергии, арбитражный суд правомерно указал на наличие оснований для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 941 руб. 55 коп. за период с 16.12.2015 по 29.08.2016.

Расчет суммы неустойки, а также период просрочки проверены судом и ответчиком по существу не оспорены. Контррасчет кассатором не представлен.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу N А09-13396/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Е.А.Аникина И.Ю.Толкачева