Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2017 г. N Ф10-3964/17 по делу N А14-14652/2015

г. Калуга

11 октября 2017 г.

Дело N А14-14652/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Платова Н.В.
		Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ООО "РВК-Воронеж":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ТСЖ "Пионер":	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ТСЖ "Пионер", Воронеж, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А14-14652/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж", ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Пионер", ОГРН 1093668038530, ИНН 3665075146, (далее - ответчик) о взыскании 11 013 руб. 70 коп. - пени за период с 01.05.2013 по 22.07.2015 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2016 (судья Гашникова О.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 (судьи Колянчикова Л.А., Кораблева Г.Н., Маховая Е.В.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2016 изменено. С ТСЖ "Пионер" в пользу ООО "РВК-Воронеж" взыскано 6 893,80 руб. пени, 129,65 расходов по оплате государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции Т в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, ТСЖ "Пионер" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит в указанной части постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 изменить, взыскать с ООО "РВК-Воронеж" в пользу ТСЖ "Пионер" государственную пошлину в размере 511, 94 руб., оставив в остальной части оспариваемый судебный акт без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Проверив в оспариваемой части в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Арбитражный апелляционный суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, решение арбитражного суда изменил в части взыскания неустойки, взыскав с ТСЖ "Пионер" в пользу ООО "РВК-Воронеж" пени в размере 6 893,80 руб., в остальной части исковых требований отказал, распределив судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из подп. 1 п. 1 ст 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины с цены иска 11 013, 80 руб. составляет 2 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что при обращении с исковым заявлением истцом было оплачено 2 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 6 983, 80 руб. судом верно определено, что государственная пошлина в размере 1 251, 86 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 877, 79 руб. относится на ответчика, а государственная пошлина в размере 1 122, 21 руб. - на истца.

В результате зачета государственной пошлины с ответчика в пользу суд правомерно взыскал государственную пошлины в размере 129, 65 руб.

Оспаривая в указанной части постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, кассатор считает, что судам при распределении государственной пошлины следовало исходить из первоначально заявленной истцом суммы требований в размере 15 360, 31 руб.

Вместе с тем, кассационная коллегия не может признать доводы ответчика обоснованными, исходя из нижеизложенного.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод по договору N 2605 в размере 15 360, 31 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, в результате чего в окончательной редакции (т. 3 л.д. 32) истцом было заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 11 013, 70 руб. за нарушение сроков оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято Арбитражным судом Воронежской области определением от 02.08.2016 (т. 3 л.д. 43-44), причем уточнение истцом требований и принятие их судом не было оспорено ответчиком.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.20144 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, доводы кассатора подлежат отклонению кассационным судом как противоречащие материалам дела и не основанные на нормах действующего законодательства.

Обратившись с кассационной жалобой на постановление арбитражного апелляционного суда, ответчик одновременно представил ходатайство о распределении судебных расходов.

Поскольку судом кассационной инстанции в удовлетворении кассационной жалобы ТСЖ "Пионер" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А14-14652/2015 отказано, в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении подлежат отнесению на ответчика.

Что касается ходатайства о распределении судебных расходов по делу в судах первой и апелляционной инстанций, то согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Как следует из разъяснений, Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А14-14652/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.В. Платов И.Ю. Толкачева