Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2017 г. N Ф10-4161/17 по делу N А83-1075/2016

г.Калуга

12 октября 2017 г.

Дело N А83-1075/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Егоровой С.Г., Платова Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи: при участии в судебном заседании от истцов ГУП РК "Черноморнефтегаз": Министерства топлива и энергетики Республики Крым:	Карапетян М.С., представителей Титовского А.В. по доверенности от 30.12.2016 N 31/319, Смышляева М.Н. по доверенности от 31.06.2017 N 31/316, не явились, извещены надлежаще,
от ответчика ООО "Ойл Трейд Сервис": от третьих лиц Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым:	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ойл Трейд Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2017 (судья Потопальский С.С.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 (судьи Елагина О.К., Рыбина С.А., Чертковой И.В.) по делу N А83-1075/2016,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Черноморнефтегаз" (г.Симферополь; ОГРН 1149102099717, ИНН 9102048801; далее - ГУП РК "Черноморнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ойл Трейд Сервис (г.Москва; ОГРН 1117746582580, ИНН 7722751930; далее - ООО "Ойл Трейд Сервис") о признании недействительными дополнительных соглашений от 05.03.2015 N 2 и от 03.06.2015 N 3 к договору поставки нефтепродуктов от 30.01.2015 N 23, заключенному между ГУП РК "Черноморнефтегаз" и ООО "ОТС", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон к условиям договора от 30.01.2015 N 23.

Определением от 15.03.2016 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство топлива и энергетики Республики Крым (г.Симферополь; ОГРН 1149102017591, ИНН 9102012202; далее - Министерство топлива и энергетики РК).

Определением от 06.10.2016 суд в соответствии со статьей 46 АПК РФ привлек к участию в дело в качестве соистца Министерство топлива и энергетики РК, исключив его из числа третьих лиц.

Указанным определением в порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Совет министров Республики Крым и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными с момента заключения дополнительные соглашения от 03.06.2015 N 3 и от 05.03.2015 N2 к договору поставки нефтепродуктов от 30.01.2015 N 23. Судом отказано в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон к условиям договора от 30.01.2015 N 23.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "Ойл Трейд Сервис" обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в удовлетворении иска отказать.

При этом заявитель указал, что судом не были полно выяснены обстоятельства, подтверждающие недобросовестность поведения истца при заключении и исполнении оспариваемых дополнительных соглашений. Пояснил, что ответчик, полагаясь на безусловную правильность письма от 06.05.2015 N 02/494 за подписью министра топлива и энергетики Республики Крым, исходя из презумпции добросовестности истца, надлежащим образом исполнял свои обязательства по поставке нефтепродуктов. По его мнению, отказ суда в применении срока исковой давности в отношении соистца - Министерства топлива и энергетики РК со ссылкой на пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", является незаконным.

Представители ГУП РК "Черноморнефтегаз" в судебном заседании и в отзыве от 20.09.2017, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражали против удовлетворения жалобы.

В отзыве от 04.10.2017 на кассационную жалобу Совет министров Республики Крым просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В материалы дела от ООО "Ойл Трейд Сервис" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Ойл Трейд Сервис" об отложении судебного разбирательства, принимая во внимание, что в силу статьи 284 АПК РФ явка сторон в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не признана обязательной, с учетом установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который проверяет только законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, не исследуя новые доказательства, не находит установленных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем отклоняет указанное ходатайство.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.01.2015 ГУП РК "Черноморнефтегаз" (Покупатель) и ООО "ОТС" (Поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов N 23 (далее - договор) на основании выписки из протокола рассмотрения от 26.01.2015 NN 20-зцк, по условиям которого Поставщик обязуется передать (поставить) в определенный срок в собственность Покупателя нефтепродукты согласно спецификации, а именно: бензин АИ-95, (бензин Премиум ЕВРО 95) в количестве 30 000 тонн по цене 35 950 руб. за тонну с НДС, на общую сумму 1 078 500 000 руб., а Покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить ее на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Поставщик поставляет продукцию Покупателю транспортными цистернами в срок не более 60-ти рабочих дней с даты осуществления Покупателем предоплаты на расчетный счет Поставщика согласно выставленных счетов. Продукция поставляется партиями.

Согласно пункту 4.3 договора оплата продукции осуществляется на условиях предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

На основании пункта 10.1 договора он вступает в силу с даты его заключения (подписания) сторонами, а также после согласования с Министерством топлива и энергетики РК и действует до 30.01.2016, а в части исполнения финансовых обязательств по договору - до полного их исполнения.

Заключение указанного договора согласовано с Министерством топлива и энергетики РК.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику 1 078 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.01.2015 N N 3, 4, 5, 869, 871, 5346.

Между сторонами 05.03.2015 подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, по условиям которого увеличена цена за единицу продукции и уменьшено количество поставляемой продукции, а именно Поставщик обязался передать 26 880 тонн бензина АИ-95 по цене 39 545 руб. за тонну с НДС на сумму 1 062 969 600 руб.

Также 03.06.2015 стороны подписали дополнительное соглашение N 3 к договору, которым расторгли дополнительное соглашение от 05.03.2015 N 2 и подтвердили цены и объем подлежащей поставке продукции на условиях, определенных в договоре.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 03.06.2015 N 3 ответчик обязался допоставить количество продукции по договору в размере 2 947,756 тонны по цене 35 950 руб. за одну тонну с НДС, общей стоимостью 105 971 828 руб. 20 коп.

При этом, в пункте 5 дополнительного соглашения от 03.06.2015 N 3 стороны изложили пункт 2.1 договора в новой редакции, а именно: "Поставщик поставляет продукцию Покупателю транспортными цистернами в срок до 01.07.2018. Продукция поставляется партиями. Количество продукции, поставляемое поставщиком в течение первого календарного года, а именно до 01.07.2016, включительно, составляет минимум 420 тонн +/-10% с учетом полноты загрузки транспортного средства".

Поскольку дополнительные соглашения от 05.03.2015 N 2 и от 03.06.2015 NN 3 противоречат нормам законодательства в сфере закупок и основному принципу осуществления закупок ввиду необоснованного ограничения конкуренции, установленного пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 NN 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и подписаны сторонами в отсутствие обязательного согласия собственника для заключения всех сделок, сумма которых превышает установленные пунктами 1 и 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), истец, ссылаясь на их недействительность, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствовался статьями 166, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона N 223-ФЗ, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал дополнительные соглашения от 05.03.2015 N2 и от 03.06.2015 N 3 к договору поставки нефтепродуктов от 30.01.2015 N 23 недействительными, отказав в применении последствий недействительности сделки.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно статье 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ N 25, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 23 Закона N 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона N 161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

При этом в пункте 4 Постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N28) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Судом установлено, что согласно уставу ГУП РК "Черноморнефтегаз" является собственностью Республики Крым, основанное на праве хозяйственного ведения, учредителем которого является Республика Крым, полномочия собственника осуществляет Совет министров Республики Крым в лице Министерства.

В абзаце 2 подпункта 1 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РВ N 28 указано, что последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например, изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога. Не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества (снижение размера неустойки для должника, снижение размера арендной платы для арендатора и т.п.).

Исходя из условий дополнительных соглашений от 05.03.2015 N 2 и от 03.06.2015 N3, суды пришли к выводу о том, что они подписаны сторонами с нарушением требований статей 18, 23 Закона N 161-ФЗ, которые направлены на защиту интересов собственника имущества государственного унитарного предприятия с целью исключения неправильного отчуждения этого имущества.

Как видно из условий дополнительного соглашения от 05.03.2015 N 2 была увеличена цена за единицу продукции и уменьшено количество поставляемой продукции, а подписывая дополнительное соглашение от 03.06.2015 N3, стороны увеличили срок поставки продукции до 01.07.2018.

Вместе с тем, собственник имущества - Министерство топлива и энергетики РК согласия на заключение оспариваемых дополнительных соглашений не давал.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о даче собственником имущества государственного унитарного предприятия согласия на заключение дополнительных соглашений от 05.03.2015 N 2 и от 03.06.2015 N3, либо о последующем их одобрении, в материалы дела не представлено, суды обоснованно признали недействительными указанные дополнительные соглашения.

При этом ответчик при проявлении должной степени осмотрительности в процессе заключения оспариваемых дополнительных соглашений с государственным унитарным предприятием должен был знать о необходимости получения на их заключение согласия собственника имущества ГУП РК "Черноморнефтегаз".

Кроме того, закупка нефтепродуктов ГУП РК "Черноморнефтегаз" была осуществлена в порядке, установленном Законом N 223-ФЗ, который не содержит указаний относительно возможности изменения условий договоров, заключенных по результатам проведения процедуры закупки.

Положение о закупках товаров, работ, услуг для реализации целей деятельности ГУП РК "Черноморнефтегаз" также не содержит норм, позволяющих вносить изменения в договоры, заключенные в процессе проведения конкурсной закупки.

Довод ответчика о пропуске сроков исковой давности в отношении Министерства топлива и энергетики РК, которое первоначально было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица определением от 15.03.2016, а в качестве соистца - определением суда от 06.10.2016, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Доказательств, подтверждающих, что Министерство топлива и энергетики РК узнало или должно было узнать о заключении между ГУП РК "Черноморнефтегаз" и ООО "ОТС" оспариваемых дополнительных соглашений, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на письмо Министерства топлива и энергетики РК от 06.05.2015 N 02/494, адресованное в адрес ГУП РК "Черноморнефтегаз", не принята судебными инстанциями во внимание с приведением соответствующего обоснования.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебные актов.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ ООО "Ойл Трейд Сервис" подлежит возврату излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А83-1075/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ойл Трейд Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.07.2017 N 243 и квитанции от 02.08.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

С.Г. Егорова Н.В. Платов