Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 октября 2017 г. N Ф10-3717/17 по делу N А64-1102/2017

г. Калуга

13 октября 2017 г.

Дело N А64-1102/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 9 октября 2017.

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Смирнова В.И. Якимова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой В.Ю.

при участии в заседании представителей:

от Прокуратуры Сосновского района Тамбовской области (393840, Тамбовская обл., Сосновский район, р.п.Сосновка, ул.Котовского, д.44): Гущина А.А. по доверенности от 13.09.2017 N 20,

от Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Моменто Деньги" (414024, г.Астрахань, ул.Кирова, д.100): Борцев А.М. по доверенности от 10.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области и Арбитражного суда Астраханской области, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Моменто Деньги" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2017 (судья Плахотников М.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 (судьи Протасов А.И., Ольшанская, Н.А., Донцов П.В.) по делу N А64-1102/2017,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сосновского района Тамбовской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Моменто Деньги" (далее - Общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда Тамбовской области от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Определением суда округа от 25.09.2017 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 09.10.2017.

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель прокуратуры, напротив, возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что судебные акты отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.

Как установлено судами, в ходе проверки, проведенной 17.11.2016 прокуратурой района установлено, что на здании магазина "Продукты" ООО "Милосердие", расположенного по адресу: Тамбовская область, р.п. Сосновка, ул. Моршанская, д. 41, размещен рекламный щит со следующей информацией: "МоментОденьги, заем "Пенсионный" до 25 000 рублей за 48 рублей в день", указан адрес электронной почты и номер контактного телефона.

В нарушение требований закона установка указанной рекламной конструкции осуществлена ООО "МКК "Моменто Деньги" без обязательного, в силу требований закона, разрешения органа местного самоуправления муниципального района.

По результатам проверки 17.02.2017 прокурором Сосновского района Тамбовской области в отношении ООО "МКК "Моменто Деньги" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 22.1 и частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении ООО "МКК "Моменто Деньги" к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Входе судебного разбирательства, оспаривая правомерность привлечения общества к административной ответственности, его представитель при назначении наказания просил суд применить положения статьи 2.9, части 3.2. статьи 4.1., статьи 4.1.1. КоАП РФ, предполагающие возможность смягчения (освобождения) от административной ответственности. Одновременно обществом представлены соответствующие доказательства, обосновывающие возможность применения указанных положений КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества доказано событие вменяемого административного правонарушения. При этом при назначении административного наказания, учитывая доводы заявителя, суд снизил размер штрафа до 250 тыс. рублей, руководствуясь положениями части 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда области, одновременно отклонил доводы заявителя о возможности применения в спорной ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку последние не распространяются на правонарушения, выявленные в ходе осуществления прокурорского надзора.

Суд округа не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 данного Кодекса.

Требование о получении разрешения на установку рекламной конструкции у органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции, и запрет на установку рекламной конструкции без такого разрешения закреплены в частях 9 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе").

Суды, руководствуясь положениями статей 3, 19 Закона "О рекламе", п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", установили, что информация, размещенная на рекламном щите, является рекламой.

При этом размещена спорная рекламная конструкция без разрешения уполномоченного органа на ее установку и эксплуатацию. Данные факты отражены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2017 и подтверждаются фотографиями. В соответствии с письмом от 24.11.2016 Администрации Сосновского района Тамбовской области заявление на размещение рекламы от Общества не поступало.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено опровергающих наличие состава вменяемого правонарушения доказательств.

Установив состав вменяемого обществу правонарушения, а также исследовав представленные в материалы дела с ходатайством общества доказательства, суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Основания для переоценки данных доводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ также не имеется.

Оценивая довод заявителя о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку понятие государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, указанные в федеральном законе от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не охватывают понятие прокурорской проверки, положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не распространяются на правонарушения, выявленные в ходе осуществления прокурорского надзора, в связи с чем не имеется правовых оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Суд округа полагает данный вывод судов ошибочным, однако не приведший к принятию неверного решения, в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.

По смыслу положений Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 17.02.2015 N 2-П) осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции ведомственного государственного контроля (надзора).

Надзор, наряду с контролем в различных формах, является способом обеспечения законности со стороны государства. Учитывая особый правовой статус прокуратуры и ее функции, определяющие обособленность прокуратуры от иных государственных органов, прокурорский надзор выделен в особый вид государственного надзора. Вместе с тем прокурорский надзор является государственным.

Положения Закона N 294-ФЗ содержат общие подходы к организации и проведению ведомственного государственного контроля (надзора), единые и универсальные правила для всех сфер общественных отношений. Тем менее, общие правила не могут регулировать правоотношения обособленных (специальных) видов государственного контроля (надзора), в связи с этим положения Закона N 294-ФЗ не применяются к специальным видам контроля, в том числе к прокурорскому надзору, финансово-бюджетному надзору, налоговому и валютному контролю и т.д. Порядок организации и проведения специальных видов контроля (надзора) регулируются иными нормативными актами, предусматривающими соответствующие особенности для каждого специального вида контроля (надзора), что не означает исключение указанных видов контроля (надзора) из системы государственного контроля России.

Принимая во внимание содержание положений статьи 4.1.1. КоАП РФ, суд округа приходит к мнению, что законодатель исходил из широкого понимания понятия "государственный контроль (надзор)", не ограничивая данное понятие действием Закона N 294-ФЗ, в связи с этим ссылка на указанный Закон отсутствует в данной норме.

Иное толкование статьи 4.1.1 КоАП РФ приведет к тому, что применение названного положения настоящего Кодекса будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных КоАП РФ, необходимых для применения названной нормы, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, что приведет к неравному положению лиц, привлекаемых к административной ответственности.

В этой связи часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ может быть применена в том числе при выявлении правонарушения в ходе прокурорского надзора.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии следующей совокупности обстоятельств: - отнесение лица, совершившего административное правонарушение, к субъектами малого и среднего предпринимательства; - совершение административного правонарушения впервые; - отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели оснований для применения в конкретном случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. При этом судами правомерно учтен характер допущенного правонарушения, что согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 127-АД17-7.

В общем случае вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 301-АД16-16936 по делу N А31-512/2016).

Данные обстоятельства переоценке судом округа не подлежат с учетом положений статьи 286 АПК РФ.

Несогласие общества с оценкой судов и толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлиявшие на назначение обществу административного наказания.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу N А64-1102/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

В.И. Смирнов А.А. Якимов