Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 октября 2017 г. N Ф10-4194/17 по делу N А64-5296/2014

г.Калуга

13 октября 2017 г.

Дело N А64-5296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Савиной О.Н.
	Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от ООО "МСП - ПЭТ": от иных лиц, участвующих в деле:

Черноглазова С.Е. - представитель по доверенности от 17.08.2017; Мамаев М.В. - представитель по доверенности от 10.03.2017; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу арбитражного управляющего Глуховцева Виктора Григорьевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу N А64-5296/2014,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СтройАгро" (ИНН 6829074799 ОГРН 1116829004445) Глуховцев Виктор Григорьевич (ИНН 482601355853) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МСП-ПЭТ" (ИНН 4611013240 ОГРН 1144611000951) о взыскании вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "СтройАгро".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2017 (судья В.Л.Перунова) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 (судьи: Г.В.Владимирова, Л.М.Мокроусова, Е.А.Безбородов) определение от 10.04.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Глуховцев В.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Глуховцева В.Г. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "МСП - ПЭТ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей арбитражного управляющего Глуховцева В.Г. и ООО "МСП - ПЭТ", судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 04.12.2014 в отношении ООО "СтройАгро" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Глуховцев В.Г.

Решением от 06.02.2015 ООО "СтройАгро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Глуховцев В.Г.

Определением от 12.10.2016 признаны погашенными требования ФНС России к ООО "СтройАгро" в размере 354 868,54 руб. В деле о банкротстве ООО "СтройАгро" произведена процессуальная замена кредитора - ФНС России на ООО "МСП - ПЭТ" в части требований в размере 354 868,54 руб.

Определением от 11.11.2016 прекращено производство о признании ООО "СтройАгро" несостоятельным (банкротом) в связи с погашением требований единственного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов и его отказа от требования к должнику

Ссылаясь на названные обстоятельства и отсутствие у должника денежных средств для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и погашения понесенных им расходов по делу о банкротстве ООО "СтройАгро", арбитражный управляющий Глуховцев В.Г. в порядке статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 20.6, 56, 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 указанного Закона, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, ни арбитражный управляющий, ни кто-либо из участвующих в деле лиц не обращался с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с недостаточностью имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Из материалов дела судами усматривается, что арбитражный управляющий Глуховцев В.Г. неоднократно ходатайствовал о продлении процедур банкротства в целях истребования имущества должника. Вопрос о недостаточности имущества не поднимался. Суд учёл, что у должника имеется имущество, его стоимость достаточна для погашения расходов по делу о банкротстве.

Кроме того, факт отсутствия у ООО "СтройАгро" имущества не был установлен и определением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что обращение арбитражного управляющего Глуховцева В.Г. с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве с ООО "МСП - ПЭТ" до предъявления данного требования к ООО "СтройАгро" преждевременно.

В связи с изложенным, рассматривая заявленные требования истца о возмещении вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "СтройАгро", суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали их не подлежащими удовлетворению.

Довод арбитражного управляющего Глуховцева В.Г. о том, что факт возобновления деятельности ООО "СтройАгро" не имеет правового значения, а действия ООО "МСП-ПЭТ" фактически являются злоупотреблением правом, правомерны отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку основаны на неверном толковании норм материального или процессуального права.

Ссылки заявителя кассационной жалобы в представленном пояснении к ней на аффилированность должника и ООО "МСП - ПЭТ" и на отсутствие хозяйственной деятельности ООО "СтройАгро" подлежат отклонению, как не опровергающие отсутствие правовых оснований для применения судом п.3 ст.59 Закона о банкротстве.

Иные доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу N А64-5296/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

О.Н.Савина Т.Ф.Ахромкина