Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2017 г. N Ф10-3796/17 по делу N А09-13820/2016

г. Калуга

12 октября 2017 г.

Дело N А09-13820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Радюгиной Е.А.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании: от АО "УК "БМЗ" (ОГРН 1023201058957; г. Брянск, ул. Ульянова, 26) от ЗАО "ВНИТЭП" (ОГРН 1027739159106; г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д.44, офис 19) от АО "СовПлим" (ОГРН 1027804185001; г. Санкт-Петербург, шоссе Революции, д.102, кор.2)	Игнашиной М.Л. - представителя (доверен. от 04.04.2017 г. N 218) Дороша С.Н. - представителя (доверен. от 10.10.2016 г. N 8) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВНИТЭП" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2017 г. (судья Малюгов И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 г. (судьи Капустина Л.А., Токарева М.В., Тимашкова Е.Н.) по делу N А09-13820/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ВНИТЭП" о взыскании неустойки в размере 4854456 руб. 12 коп., в том числе по договору поставки оборудования от 27.10.2014 г. N 27/10/14/106 в сумме 657360 руб., по договору поставки оборудования от 14.09.2015 г. N 1409/15/117 в сумме 2044233 руб. 50 коп., по договору поставки оборудования от 15.09.2015 г. N 1509/15/119 в сумме 2152862 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2017 г. исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "ВНИТЭП" в пользу АО "УК "БМЗ" взыскана неустойка в размере 4197096 руб. 12 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "ВНИТЭП" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между АО "УК "БМЗ" (покупатель) и ЗАО "ВНИТЭП" (продавец) был заключен договор поставки оборудования от 27.10.2014 г. N 2710/14/106, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять промышленный комплекс лазерной обработки металла с волоконным лазером и линейными приводами модели КС-15В-4 "Навигатор" в количестве 1 единицы в комплектации согласно приложению N 1, а также выполнить работы по монтажу и пуско-наладке поставляемого по договору оборудования.

Согласно пунктов 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 3.11 раздела 3 монтаж и пуско-наладка оборудования производится продавцом на территории покупателя, расположенной по адресу доставки, в срок не позднее 21 рабочего дня с даты подписания акта приема-передачи оборудования по количеству (п.3.7). После проведения монтажа и пусконаладочных работ оборудования продавец информирует покупателя о проведении окончательной приемки (п.3.8). Окончательная приемка проводится совместно продавцом и покупателем и включает проверку работоспособности оборудования по протоколу приемки, являющимся приложением N 5 к договору. Если в процессе проведения окончательной проверки обнаружатся существенные недостатки в работе оборудования, покупатель и продавец согласовывают дополнительные сроки проведения пусконаладочных работ (п.3.9). Недостатки, не оказывающие значительного влияния на работу оборудования, не являются основанием для отказа в приеме. Эти недостатки заносятся в протокол и не позднее чем через 60 дней устраняются продавцом (п.3.10). По завершении окончательной приемки уполномоченные представители продавца и покупателя составляют и подписывают акт завершения пусконаладочных работ (п. 3.11).

Пунктом 7.1 договора определено, что в случае нарушения продавцом сроков, указанных в разделе 3 договора, покупатель имеет право взыскать с продавца неустойку в размере 0,1% от суммы уплаченной предоплаты за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

Между АО "УК "БМЗ" (покупатель) и ЗАО "ВНИТЭП" (продавец) был заключен договор поставки оборудования от 15.09.2015 г. N 1509/15/119, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять промышленный комплекс лазерной обработки металла с волоконным лазером и линейными приводами модели КС-3В-2 "Навигатор" в количестве 1 единицы в комплектации согласно приложению N 1, а также выполнить работы по монтажу и пуско-наладке поставляемого по договору оборудования.

Условия договора, согласованные в пунктах 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 3.11 раздела 3, аналогичны условиям договора от 27.10.2014 г. N 2710/14/106.

Пунктом 7.1 договора от 15.09.2015 г. N 1509/15/119 с учетом протокола разногласий предусмотрено, что в случае нарушения продавцом сроков, указанных в разделе 3 и пунктах 6.7, 7.5 договора, покупатель имеет право взыскать с продавца неустойку в размере 0,1% от суммы денежных средств, фактически уплаченных покупателем в соответствии с условиями договора, за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, между АО "УК "БМЗ" (покупатель) и ЗАО "ВНИТЭП" (продавец) был заключен договор поставки оборудования от 14.09.2015 г. N 1409/15/117, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять промышленный комплекс лазерной обработки металла с волоконным лазером и линейными приводами модели КС-3В-2 "Навигатор" в количестве 1 единицы в комплектации согласно приложению N 1, а также выполнить работы по монтажу и пуско-наладке поставляемого по договору оборудования.

Условия договора, согласованные в пунктах 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 3.11 раздела 3, аналогичны условиям договора от 27.10.2014 г. N 2710/14/106.

Пунктом 7.1 договора от 14.09.2015 г. N 1409/15/117 с учетом протокола разногласий предусмотрено, что в случае нарушения продавцом сроков, указанных в разделе 3 и пунктах 6.7, 7.5 договора, покупатель имеет право взыскать с продавца неустойку в размере 0,1% от суммы денежных средств, фактически уплаченных покупателем в соответствии с условиями договора, за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ЗАО "ВНИТЭП" сроков по устранению недостатков в работе оборудования, согласованных в пункте 3 договора, АО "УК "БМЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды установили нарушение ответчиком согласованного в пункте 3.10 договоров срока устранения недостатков в работе оборудования и, исследовав представленный истцом расчет, частично удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договорам от 14.09.2015 г. N 1409/15/117 и от 15.09.2015 г. N 1509/15/119.

Своего расчета неустойки за нарушение срока по устранению недостатков в работе оборудования с указанием сумм, количества дней просрочки, периодов просрочки исполнения обязательств, ЗАО "ВНИТЭП" в материалы дела не представляло.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки было рассмотрено судами с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, и конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и значительном периоде, в течение которого ответчик не устранял недостатки.

Отклоняя доводы ЗАО "ВНИТЭП" о необходимости снижения неустойки, суды также исходили из того, что согласованный сторонами в договорах от 14.09.2015 г. N 1409/15/117 и от 15.09.2015 г. N 1509/15/119 размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Довод ответчика о том, что спорные недостатки устранялись им в период гарантийного срока, а потому неустойка не должна начисляться, был рассмотрен судами и правильно отклонен, как противоречащий условиям договоров и представленным в материалы дела доказательствам, согласно которых незначительные недостатки, выявленные при приемке оборудования по итогам пуско-наладки, и недостатки, выявленные в гарантийный период, исходя из условий договоров являются разными видами недостатков.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, что в силу ст. 286, ч.2 ст.287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2017 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 г. по делу N А09-13820/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.А. Радюгина М.Н. Ермаков